Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А05-8072/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А05-8072/2010

Резолютивная часть постановления суда объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 30 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от ответчика Репина Е.Г. по доверенности от 27.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2010 года по делу № А05-8072/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» (далее – Общество) о взыскании 13 192 653 руб., в том числе: 12 400 000 руб. долга за проданное имущество и 792 653 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2009 по 11.07.2010 (исковые требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ)).

Решением суда от 14 сентября 2010 года с Общества в пользу  Завода   взыскано 6 490 114 руб. 28 коп. долга, 513 688 руб. 94 коп. процентов, 2000 руб. расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета                   45 229 руб. 41 коп. государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с Завода взыскано 41 733 руб.  85 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 90 114 руб. 28 коп. долга, 2000 руб.  расходов по госпошлине; в доход бюджета 1604 руб. 65 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказать. Указывает, что истец не вручил ответчику счет-фактуру на оплату имущества. В дополнениях к жалобе ссылается  на то, что на момент заключения дополнительного соглашения  от 05.10.2009 срок оплаты по договору уже прошел. Поэтому взыскивать проценты за просрочку оплаты по данному соглашению с 06.10.2009 неправомерно. В заявлении по делу заявляет, что в отношении требований о взыскании 5 609 8885 руб. 72 коп. не соблюден досудебный (претензионный) порядок, просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Завод о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Завод  в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика,  арбитражный апелляционный суд находит   апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению,  а решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 Заводом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 273А, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества: 1) здание главной насосной станции перекачки стоков общей площадью 571,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, 2;                                    2) внеплощадочную хозфекальную канализацию - канализационную сеть длиной 6616 м, расположенная по адресу: г. Архангельск, округ Маймаксанский, округ Северный; 3) сети канализационные внеплощадочные - канализационная сеть длиной 6377м, расположенные по адресу: г.Архангельск,  округ Маймаксанский, округ Северный; 4) водовод технической воды от СЦБК - водопроводная сеть длиной 7511 м, расположенную по адресу: г.Архангельск, округ Северный.

Пунктом 2.1 договора от 29.06.2009 № 273А стоимость продаваемого имущества определена в размере 6 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата имущества производится в безналичной форме в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности на имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно пункту 8.1 договора он считается заключенным с момента  подписания сторонами.

По акту приема-передачи имущество  29.06.2009  передано продавцом покупателю.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 30.07.2009 произведена государственная регистрация перехода к ответчику права собственности на недвижимое имущество, перечисленное в договоре от 29.06.2009 № 273А.

Между Заводом   (продавец) и Обществом  (покупатель) 05.10.2009 заключено дополнительное соглашение № 461 к договору купли-продажи             от 29.06.2009 № 273А, в котором общая стоимость проданного имущества определена в размере 12 400 000 руб.

Отсутствие оплаты проданного Обществу имущества послужило основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии  со статьей 71 АПК РФ,  суд первой инстанции признал иск  подлежащим   частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ  договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425  ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 1 статьи 452 ГК РФ  гласит, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости» дано разъяснение, что договор купли - продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.

В пункте 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также разъяснено, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено государственной регистрации договора купли - продажи здания, а государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164 и 131 ГК РФ осуществляется только в случаях, установленных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, ГК РФ  предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558) и договора купли - продажи предприятия (статья 560). Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли - продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества. Регистрация перехода права собственности (статья 551 Кодекса) не означает регистрации самого договора купли - продажи. Договор купли - продажи здания следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса, а не с момента государственной регистрации.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что в  рассматриваемом случае ни договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2009                № 273А, ни дополнительное соглашение от 05.10.2009 № 461 к нему  не подлежат государственной регистрации, а  переход права собственности на объекты недвижимого имущества от истца к ответчику зарегистрирован в порядке установленном законом, является правильным.

Дополнительное соглашение от 05.10.2009 № 461  к договору купли-продажи от 29.06.2009 № 273А заключено сторонами в письменной форме, подписано руководителями сторон с приложением печатей юридических лиц.

На дату заключения сторонами дополнительного соглашения от 05.10.2009 № 461 срок оплаты за приобретенное имущество, установленный договором № 273А от 29.06.2009, наступил, но оплата ответчиком была произведена частично, долг составлял 5 127 514 руб. 28 коп. (6 000 000,0 – 742 485,72 – 130 000,0).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 05.10.2009 № 461  к договору купли-продажи от 29.06.2009 № 273А установлено, что дополнительное соглашение считается заключенным с момента его подписания.

В соответствии с договором купли-продажи от 29.06.2009 № 273А  и дополнительным соглашением от 05.10.2009 № 461 к нему Общество обязалось оплатить Заводу за приобретенные объекты недвижимости 12 400 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции стороны (31.08.2010) произвели зачет взаимных требований на сумму 300 000 руб.  (л.д.71).

На момент принятия решения  судом задолженность Общества перед Заводом  составляла 6 490 114 руб. 28 коп.

Поскольку доказательств   оплаты указанной суммы долга Общество  суду не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в сумме 6 490 114 руб. 28 коп.

Довод подателя жалобы о том, что   в отношении требований о взыскании  суммы 5 609 8885 руб.72 коп. не соблюден досудебный (претензионный) порядок и иск подлежит оставлению без рассмотрения, апелляционная инстанция не принимает. Согласно части 5 статьи 87 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Федеральным законом для данной категории споров досудебный (претензионный) порядок не предусмотрен. Не установлен такой порядок и заключенным между сторонами по данному делу договором   от 29.06.2009             № 273А и дополнительным соглашением к нему.

Также апелляционная инстанция не принимает довод подателя жалобы о  том, что истец не вручил ответчику счет-фактуру на оплату имущества, поскольку он  не основан  на условиях заключенного между сторонами договора. Договором купли-продажи и дополнительным соглашением цена имущества определена. Таким образом, Общество обладало информацией о стоимости имущества и обязано было его оплатить в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, а при необходимости Общество могло истребовать у Завода счет-фактуру. 

Заводом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты купленного имущества.  

Суд первой инстанции взыскал с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 688 руб. 94 коп.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что просрочка оплаты имела место и проценты подлежат взысканию.

Однако апелляционная инстанция полагает правильным довод подателя жалобы о том, на момент заключения дополнительного соглашения  от 05.10.2009 срок оплаты по договору уже прошел. Действительно, в соответствии с пунктом 2.2 договора оплата цены имущества производится в безналичной форме в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности на это имущество. Государственная регистрация перехода к ответчику права собственности на недвижимое имущество, перечисленное в договоре, произведена 30.07.2009. Таким образом имущество должно быть оплачено до 30.08.2009. На момент заключения дополнительного соглашения от 05.10.2009 срок оплаты имущества, установленный договором купли-продажи, прошел и поэтому не может быть применен к обязательству по оплате суммы, на которую в соответствии с указанным дополнительным соглашением увеличилась стоимость имущества (6 400 000 руб.). Новый срок оплаты для данной суммы дополнительным соглашением не установлен.  В связи с этим апелляционная инстанция считает, что  период просрочки оплаты указанной суммы  необходимо определять по правилам, установленным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым обязательство подлежит исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.  Досудебным уведомлением от 27.05.2010 Завод потребовал от Общества оплаты задолженности в сумме 6 790 114 руб. 28 коп.  в срок до 11.06.2010. Данная сумма задолженности указана Заводом уже с учетом дополнительного соглашения. Поэтому апелляционная инстанция считает, что данным  досудебным уведомлением Завод установил для оплаты суммы 6 400 000 руб. срок длительнее, чем предусмотрено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, что не противоречит закону и не ущемляет права Общества. Следовательно, срок просрочки оплаты суммы 6 400 000 руб. начинает течь с 11.06.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами  с данной суммы за период с 11.06.2010 по 11.07.2010 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 7,75%, действующей на момент предъявления