Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А66-7043/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2010 года                 г. Вологда                     Дело № А66-7043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2010 года по делу № А66-7043/2010 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение» (далее – общество, ООО «ЮРС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), о признании незаконным действия Государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, учреждение), выразившегося в отказе ООО «ЮРС» возместить расходы по выплате пособия по беременности и родам в сумме 104 000,52 руб.

В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просит возложить на ответчика обязанность возместить ООО «ЮРС» расходы по выплате пособия по беременности и родам в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября                        2010 года требования общества удовлетворены.

Фонд с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Считает, что в действиях страхователя усматривается злоупотребление правом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮРС» 04.05.2010 представило в фонд заявление о выделении средств, необходимых для обеспечения выплат директору Богдановой О.Г., а именно: пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, как  женщине, вставшей на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в общей сумме 114 365 руб.

По результатам камеральной проверки представленных обществом заявления и прилагаемых документов учреждением составлен акт от 17.06.2010 № 22/А и вынесено решение от 09.07.2010 года № 23/А о выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату единовременного пособия при рождении ребенка и пособия для женщин, вставших на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в размере 10 364,48 руб. В выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по беременности и родам и дополнительного отпуска по беременности и родам, в сумме 104 000,52 руб. отказано ввиду их документальной неподтвержденности.     

ООО «ЮРС», считая, что действия ответчика, выразившиеся в отказе в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 104 000,52 руб., незаконны, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что у фонда отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения в части непринятия расходов, произведенных страхователем в сумме 104 000,52 руб.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) ООО «ЮРС» является страхователем как работодатель и, следовательно, обязано выплачивать различные социальные пособия, в том числе пособие по беременности и родам, физическим лицам (работникам), имеющим право на обеспечение по государственному социальному страхованию, а страховщик обязан возместить страхователю выплаченную сумму.

Условия и порядок выплаты государственных пособий по беременности и родам установлены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон № 225-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 3 которого финансирование пособий по беременности и родам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. Право на указанное пособие в соответствии с частью 1 статьи 2 данного Закона имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию, в том числе в связи с материнством.

Часть 4 статьи 13 Закона № 225-ФЗ устанавливает, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособий Территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти.

Общество, являясь страхователем наемных работников, согласно статье 12 Закона № 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение работникам при наступлении страхового случая.

Из статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее -                       Закон № 81-ФЗ) следует, что выплата вышеуказанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судом установлены и не оспариваются подателем жалобы факты наличия страхового случая (нетрудоспособность в связи с беременностью и родами, подтвержденная выданными Богдановой О.Г. листками нетрудоспособности от 22.10.2009 ВЦ  № 6357292 и от 11.03.2010 ВЦ № 6472771; правомерность выдачи листков нетрудоспособности на период отпуска по беременности и родам и его соответствие действующему законодательству, как и правильность определения заявителем размера пособий исходя из заработной платы Богдановой О.Г. и страхового стажа). Нахождение указанного лица в трудовых отношениях с обществом подтверждено записью в трудовой книжке и приказом о начале трудовой деятельности.

Податель жалобы считает, что в действиях страхователя усматривается злоупотребление правом, поскольку ООО «ЮРС» с момента создания  по 31.08.2009 хозяйственную деятельность не осуществляло; не имело финансовой возможности производить оплату Богдановой О.Г. заработной платы в размере 20 000 руб. в месяц; оформление трудовых отношений с Богдановой О.С. произведено за 1 месяц и 21 день до наступления страхового случая; в настоящий момент общество также не осуществляет хозяйственную деятельность.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы фонда.

Из материалов дела усматривается, что Богданова О.С. является единоличным учредителем и директором общества с 09.01.2008 (том 1,                   лист 17).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

При таких обстоятельствах возложение единоличным учредителем общества на себя функций исполнительного органа этого же общества не противоречит требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в связи с производственной необходимостью Богданова О.С. приказом № 2 принята на работу на должность директора общества с 01.09.2009 (том 1, лист 89). Необходимость введения данной должности с сентября 2009 года обусловлена заявителем началом осуществления хозяйственной деятельности ООО «ЮРС», о чем свидетельствует экономическое обоснование, изложенное в письме от 02.06.2010 № 5 (том 2, лист 68).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера таковой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вопросы наличия или отсутствия у работодателя – страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников действующим законодательством к компетенции учреждения не отнесены.

Следовательно, наличие или отсутствие производственной необходимости введения должности директора с 01.09.2009 является усмотрением общества и решается им самостоятельно. Оснований полагать, что такая необходимость у заявителя отсутствовала, в рассматриваемом случае не имеется. Материалами дела подтверждается, что в период после введения данной должности общество осуществляло хозяйственную деятельность. Так, из книги учетов доходов и расходов за 2009 год явствует поступление в                   4 квартале на счет общества от покупателей денежных средств в размере        30 000 руб. (том 2, листы 84-86). Факт осуществления ООО «ЮРС» хозяйственной деятельности также подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 15.09.2009 и 01.10.2010 (том 2, листы 69-74).

В соответствии со статьей 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Как следует из статьи 135 этого же Кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, доплат и надбавок стимулирующего характера и премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, установление должностного оклада является правом работодателя и зависит от квалификации работника, сложности выполняемой  работы, количества  и  качества  затраченного  труда  и  минимальным размером не ограничивается.  При этом оценка качества осуществления работником своих трудовых функций не входят в  полномочия фонда при проверке обоснованности выплаты пособия по беременности и родам.

Следовательно, установление экономической целесообразности размера оклада в размере 20 000 руб., установленного Богдановой О.С. на основании штатного расписания от 01.09.2009 (том 1, лист 88),  является прерогативой работодателя.

Довод фонда об отсутствии экономической возможности для выплаты заработной платы директору апелляционной коллегией отклоняется, поскольку выплата пособий работнику не поставлена в зависимость от результатов экономической деятельности работодателя. Кроме того, выплата обществом Богдановой О.С. заработной платы, а также соответствующих сумм пособий подтверждена имеющимися в деле расходными кассовыми ордерами (том 2, листы 80-83, 92-93).

То обстоятельство, что после ухода директора Богдановой О.С. в декретный отпуск на данную должность другой работник не принят, само по себе не может свидетельствовать о создании искусственной ситуации для выплаты пособия за счет средств учреждения, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период осуществления              Богдановой О.С. функций директора общества заявитель фактически осуществлял хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах, принимая доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку злоупотребление правом судом не выявлено, отсутствуют доказательства того, что действия ООО «ЮРС» направлены на неправомерное возмещение страховых выплат за счет средств фонда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что наличие страхового случая учреждением не оспаривается, апелляционная коллегия считает, что действия фонда по отказу обществу в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату пособия в сумме 104 000,52 руб. правомерно признаны судом первой инстанции незаконными. Спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2010 года по делу № А66-7043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                 О.Ю. Пестерева

                                                                                                            О.Б. Ралько