Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А05-8162/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2010 года                        г.Вологда                 Дело № А05-8162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу          общества с  ограниченной ответственностью «Магия Цветов»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2010 года по делу            № А05-8162/2010 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с  ограниченной ответственностью «Магия Цветов» (далее – общество, ООО «Магия Цветов») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) от 07.07.2010 № 11/А-12-14/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 21 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Магия Цветов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве административный орган просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что доводы, приведенные обществом в жалобе, полно и всесторонне оценены судом первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 24.05.2010 по 31.05.2010 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом порядка ввоза и вывоза, правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования, реализации подкарантинной продукции, а также установленных требований по безопасному обращению с пестицидами и агрохимикатами.

В ходе проверки установлено, что в обращении общества находится минеральное удобрение «Аммофос» в количестве 14 упаковок по 1 кг с фальсифицированным номером государственной регистрации; свидетельство о государственной регистрации и декларация о соответствии на указанное минеральное удобрение не представлены; хранение питательных грунтов и жидких удобрений осуществляется с нарушением требований безопасности, поскольку препараты хранятся навалом, не разобраны по видам, при этом они хранятся совместно с товарами бытового и хозяйственного назначения. Как считает ответчик, данными действиями заявитель нарушил требования статей 3, 19 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее -  Закон № 109-ФЗ), пунктов 5.5 и 5.10 Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010         № 17 (далее - СанПиН 1.2.2584-10).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 31.05.2010            № 371-р. По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол от 28.05.2010 № 116-14 об административном правонарушении и постановлением управления от 07.07.2010 № 11/А-12-14/2010 ООО «Магия Цветов» привлечено к административной ответственности по статье 8.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о его отмене. Свою позицию заявитель мотивировал тем, что его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. Кроме того, общество считает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, оснований применить положения, закрепленные статьей 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде, предусмотрена административная ответственность.

Согласно диспозиции данной статьи Кодекса каждое отдельно взятое нарушение указанных правил образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией этой статьи.

Субъект административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечен к административной ответственности как за нарушение совокупности правил, так и за нарушение каких-либо отдельных правил - правил испытаний, правил производства, правил транспортировки, правил хранения, правил применения, а также за нарушение правил иного обращения с пестицидами и агрохимикатами при условии, что эти нарушения могут повлечь причинение вреда окружающей среде.

Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, агрохимикатами предусмотрены Федеральным законом от 19.07.1997            № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее - Закон № 109-ФЗ).

В силу статьи 3 названного Закона не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Статья 12 данного Закона предусматривает, что пестициды и агрохимикаты подлежат государственной регистрации специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Гражданину или юридическому лицу по решению специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов, выдается регистрационное свидетельство о государственной регистрации пестицида и (или) агрохимиката. Пестицид или агрохимикат вносится в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, включен препарат «Аммофос», производителем которого является общество с ограниченной ответственностью «ПГ «Фосфорит». Указанный препарат зарегистрирован в реестре за номером                            0130-06-202-034-0-0-0-1.

Административным органом в ходе проверки выявлено, что на упаковке препарата «Аммофос», находящегося на хранении на складе общества, указан другой государственный регистрационный номер                 25-15420(15421)-071001. В ходе проверки документы, подтверждающие государственную регистрацию, безопасность и качество этого агрохимиката, обществом не были предъявлены.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нахождение на хранении у общества агрохимиката, на тарной упаковке которого указан регистрационный номер, не значащийся в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории Российской Федерации, отсутствие товаросопроводительных документов на этот препарат, а также отсутствие документов, подтверждающих его государственную регистрацию, безопасность и качество, свидетельствуют о том, что в обращении общества на стадии хранения находился агрохимикат, не внесенный в указанный Государственный каталог. Документы, подтверждающие государственную регистрацию, безопасность и качество этого агрохимиката, обществом не предъявлены ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт нарушения требования статьи 3 Закона № 109-ФЗ в рассматриваемом случае управлением установлен и подтверждается материалами административного дела.

В соответствии со статьей 19 указанного Закона хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов. При хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, исключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей природной среде. Требования к хранению пестицидов и агрохимикатов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Требования безопасности при хранении и отпуске пестицидов и агрохимикатов установлены разделом V СанПиН 1.2.2584-10.

Из пункта 5.5 СанПиН 1.2.2584-10 следует, что запрещается использовать помещения складов для хранения продуктов питания, фуража, различных предметов хозяйственного и бытового назначения.

Пунктом 5.10 названного нормативного правового акта предусмотрено, что складирование пестицидов следует производить в штабелях, на поддонах и стеллажах. Запрещается хранение пестицидов навалом. Жидкие и порошкообразные (гранулированные, сыпучие) препараты хранятся раздельно (в различных секциях).

Материалами административного дела подтверждается, что в принадлежащих обществу складских помещениях, расположенных по адресу: г. Архангельск,  ул. Володарского, д. 19, хранение питательных грунтов и жидких удобрений осуществляется с нарушением требований безопасности: они хранятся навалом, не разобраны по видам, при этом препараты хранятся совместно с товарами бытового и хозяйственного назначения.

Между тем, учитывая особенности, определяющие потенциальную опасность пестицидов и агрохимикатов для человека и среды его обитания, а именно: высокую биологическую активность при малых уровнях воздействия, способности к циркуляции в окружающей среде и возможность контакта с ними населения,  суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что хранение обществом указанных веществ не могло повлечь причинения вреда окружающей природной среде.

СанПиН 1.2.2584-10 устанавливают гигиенические требования, направленные на обеспечение максимальной безопасности пестицидов и агрохимикатов для человека и окружающей его среды, поэтому нарушение указанных правил представляет непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека.

При этом обстоятельств, препятствующих выполнению обществом установленных правил хранения, применения и иного обращения с пестицидами, которое может повлечь причинение вреда окружающей среде, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты меры, обеспечивающие соблюдение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, вывод суда первой инстанции о доказанности управлением как события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 КоАП РФ, так и наличия его состава в действиях общества следует признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная коллегия с учетом характера совершенного обществом правонарушения, степени общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды, направленной на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности, не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.

В то же время инспекция, исходя из требований соразмерности и справедливости, учитывая степень тяжести содеянного, размер и характер причиненного ущерба, назначила минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией вмененной статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 КоАП РФ.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен согласно требованиям действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2010 года по делу № А05-8162/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Магия Цветов»   – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                       О.А. Тарасова

Судьи                                                                                     Т.В. Виноградова

                                                                                                О.Ю. Пестерева