Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А05-10819/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-10819/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Уполномоченного органа Сабуровой О.Е. по доверенности от 13.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от              01 октября 2010 года по делу № А05-10819/2009 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Архипченков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Печорская МПМК» (далее – Общество, Должник) в размере 362 149 руб. 59 коп., а также судебных расходов в сумме 592 руб. 45 коп., в том числе 72 руб. 45 коп. -почтовые, 500 руб. - по закрытию счета в банке, 20 руб. - по ведению расчетного счёта.

Определением суда от 01 октября 2010 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с Уполномоченного орган за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Архипченкова С.Н. 362 742 руб. 04 коп., в том числе 362 149 руб. 59 коп. вознаграждения и 592 руб. 45 коп. судебных расходов.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части взыскания 145 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление   № 91) вознаграждение конкурсного управляющего взысканию с заявителя не подлежит, так как Архипченков С.Н. своевременно в суд о прекращении производства по делу о банкротстве Общества не обратился.

Архипченков С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Архипченков С.Н., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа               2009 года принято заявление Уполномоченного органа о признании Должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением суда от 24 сентября 2009 года Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого Должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Архипченков С.Н.

Определением суда от 30 сентября 2010 года конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Поскольку денежных средств у Должника оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и судебных расходов, Архипченков С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

  Как предусмотрено пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (публикация, вознаграждение арбитражного управляющего), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, в течение всего срока конкурсного производства (вплоть до завершения процедуры банкротства) жалоб на действия конкурсного управляющего Архипченкова С.Н. не поступало, арбитражным судом не рассматривалось.

Судом первой инстанции установлено, что период времени, в течение которого Архипченков С.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника, составил с 24.09.2009 по 30.09.20010, сумма его ежемесячного вознаграждения установлена вступившим в законную силу судебным актом (решение суда от 24.09.2009 по настоящему делу) в размере 30 000 руб., следовательно, с учётом выплаченного ему вознаграждения в размере 3850 руб. 41 коп. с Уполномоченного органа в пользу Архипченкова С.Н. надлежит взыскать 362 149 руб. 59 коп.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Архипченкова С.Н. в указанной части является правомерным, поскольку оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает его невыплату, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела и правильным вывод суда о том, что подлежат возмещению и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в том числе почтовые расходы в сумме 72 руб. 45 коп., расходы по ведению и закрытию счёта в банке в размере 520 руб., поскольку данные расходы необходимы для проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве, а оправдательные документы, представленные в их подтверждение, являются относимыми, допустимыми и свидетельствуют о том, что они понесены в пределах срока проведения процедуры банкротства в отношении Должника.

Ввиду того, что имущество, достаточное для погашения заявленных расходов у Должника отсутствует, расчёт вознаграждения конкурсного управляющего является правильным, судебные расходы признаны правомерными и необходимыми, подтверждаются представленными в дело доказательствами, требования арбитражного управляющего Архипченкова С.Н. о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение конкурсному управляющему не должно взыскиваться с заявителя, в силу пункта 15 Постановления № 91 подлежит отклонению.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном Постановлении разъяснил, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения его от обязанностей арбитражного управляющего.               Архипченкова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранён не был, жалобы на его действия не подавались.

Таким образом, необращение арбитражного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу не может являться основанием для невыплаты ему вознаграждения.

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, не лишены права обратиться в суд о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причинённых им при исполнении своих обязанностей.

Доводам подателя жалобы, приведённым при рассмотрении дела в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в определении суда дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, Уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества Должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным Уполномоченным органом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2010 года по делу № А05-10819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев

О.А. Федосеевой