Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А44-3111/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3111/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НГК-ПСКОВ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 сентября 2010 года по делу           № А44-3111/2010 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Чудовоагрохимсервис» (далее –            ЗАО «Чудовоагрохимсервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «НГК-ПСКОВ» (далее – ЗАО «НГК-ПСКОВ») о взыскании 915 000 руб. задолженности по договору аренды сельскохозяйственной техники с обязательным выкупом от 01.07.2009                     № 1273-09 АРД.

ЗАО «НГК-ПСКОВ» 07.09.2010 предъявило встречный иск к                        ЗАО «Чудовоагрохимсервис» о признании недействительным спорного договора и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 08 сентября 2010 года встречное исковое заявление возвращено его подателю.

ЗАО «НГК-ПСКОВ» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По его мнению, встречный иск предъявлен правомерно на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд мог отложить или приостановить рассмотрение первоначального иска до принятия решения по данной жалобе, однако в нарушение процессуальных прав ответчика решение по иску                                       ЗАО «Чудовоагрохимсервис» принято в его отсутствие по уважительным причинам. Основанием для возврата не может являться неуплата государственной пошлины, поскольку к иску приложено ходатайство об отсрочке её уплаты в связи с отсутствием денежных средств на расчётном счёте, но суд названное ходатайство отставил без рассмотрения. Указывает, что нормы законодательства об аренде в рассматриваемом случае не применимы.

ЗАО «Чудовоагрохимсервис» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика в суд поступило ходатайство, в котором он просит рассмотрение апелляционной жалобы отложить в связи с участием его представителя в ином деле, указывает, что другого представителя не имеет.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оставляет его без удовлетворения, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания. Неявка ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Более того, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачёту, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачёта. Требования, обращённые к зачёту, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Между тем ответчик, предъявляя встречный иск, не оспаривает право истца по первоначальному иску и ссылается на недействительность спорного договора, поскольку он является крупной сделкой, которая не одобрена на общем собрании акционеров.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие чётких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречным иском предоставляет суду право решать по собственному усмотрению вопрос о принятии иска по указанному основанию.

Из встречного иска следует, что заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, он не направлен к зачёту первоначального иска, удовлетворение одного требования не исключает удовлетворение другого; совместное рассмотрение требований по искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Апелляционная коллегия считает, что ответчик не лишён возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены; вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учёл, что предъявление встречного иска приведёт к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела, и пришёл к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суд мог отложить или приостановить рассмотрение первоначального иска до принятия решения по данной жалобе, однако в нарушение его процессуальных прав решение по иску                      ЗАО «Чудовоагрохимсервис» принято в его отсутствие по уважительным причинам, не может быть принят во внимание, поскольку основания для приостановления производства по делу либо отложения его рассмотрения, предусмотренные статьями 143, 144 и 158 АПК РФ, отсутствовали. 

Ссылка подателя жалобы на то, что основанием для возврата не может являться отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, поскольку к иску приложено ходатайство об отсрочке её уплаты в связи с отсутствием денежных средств на расчётном счёте ЗАО «НГК-Псков», но суд названное ходатайство отставил без рассмотрения, несостоятельна, так как из текста встречного иска и приложения к нему не следует, что ответчиком данное ходатайство заявлялось либо было приложено в виде отдельного документа. Кроме того, в обжалуемом судебном акте указано, что основанием для возврата встречного иска послужило отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что нормы законодательства об аренде в рассматриваемом случае не применимы, не принимаются во внимание, так как не могут повлиять на существо правильно принятого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 сентября 2010 года по делу № А44-3111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НГК-ПСКОВ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                                               О.А.Федосеева