Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А52-2310/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2010 года

      г. Вологда

Дело № А52-2310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Виноградовой Т.В.,  судей  Пестеревой О.Ю. и                                           Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Вальковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» в лице Псковского филиала Павловой Ю.А. по доверенности 30.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября                2010 года  по делу № А52-2310/2010 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» в лице Псковского филиала (далее – Общество, ОАО «Северо-Западный Телеком») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2006 год в размере 898 669 руб.

Решением суда требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных требований.  Полагает, что об излишней уплате налога заявитель должен был узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим  дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество 20.01.2010 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 4 329 886 руб., образовавшуюся при  представлении 30.12.2009 Псковским филиалом уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2006 и 2008 годы, в том числе за 2006 год - 898 669 руб., за 2008 год - 3 431 217 руб.   

Налоговый орган 01.02.2010 принял решение о возврате заявления без исполнения в связи с тем, что сумма переплаты камерально не подтверждена и рекомендовал подать заявление по окончании камеральной проверки, указав, что срок окончания камеральной проверки - 30.03.2010.

После проведения сверки по расчетам Общество повторно обратилось с заявлением о возврате переплаты в сумме 898 669 руб. на расчетный счет.

 Рассмотрев названное заявление налогоплательщика, Инспекция решением от 27.04.2010 № 1564 отказала Обществу в осуществлении возврата переплаты в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налогов (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее –                       НК РФ)).

Не согласившись с отказом ответчика, ОАО «Северо-Западный Телеком»  обратилось в арбитражный суд с заявлением  о возложении обязанности на  налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организации по деятельности Псковского филиала за 2006 год в сумме                        898 669 руб. в части бюджета субъекта Российской Федерации.   

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В силу пункта 6 этой же статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Как следует из пункта 7 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, названный в пункте 7 статьи 78 НК РФ срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О также указано, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога статьей 78 НК РФ не урегулирован, поэтому должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.

Таким образом, пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока не препятствует его обращению в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи                       200 ГК РФ.

 Материалами дела подтверждается, что Псковским филиалом Общества 27.04.2006, 27.07.2006, 28.10.2006  представлены в Инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль за I квартал, I полугодие и девять месяцев 2006 года, 27.03.2007 –  налоговая декларация за 2006 год. В указанных декларациях исчислен налог на прибыль к уплате и к уменьшению.

Платежными поручениями от 27.01.2006 № 456, от 27.02.2006 № 1291, от 27.03.2006 № 2485, от 28.04.2006 № 3905, 3906, 3907, от 26.05.2006 № 4786, от 27.06.2006 № 6177,  от 28.07.2006 № 7434, 7435, 7436, от 28.08.2006 № 8321, от 27.09.2006 № 9400, от 30.10.2006 № 10723,10724, от 28.11.2006 №1 1643, от 27.12.2006 № 12975  заявитель уплатил в бюджет субъекта Российской Федерации налог на прибыль организации за 2006 год в сумме 24 516 718 руб.

Налогоплательщиком 25.05.2007, 11.03.2008, 25.04.2008 поданы ответчику уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 год, 28.12.2009 Общество представило корректирующую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год по деятельности Псковского филиала. С учетом предыдущих корректировок переплата по налогу на прибыль составила                      58 477 259 руб., из них в бюджет субъектов - 41 467 253 руб., в том числе по Псковскому филиалу - 898 669 руб.

 Корректировка обусловлена появлением судебной практики об исчислении доходов  в связи с договорами с присоединенными операторами связи (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5573/08).

Следовательно, суд первой инстанции правильно исчислил указанный срок со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии у него переплаты налога, то есть со дня, когда данный вопрос был разрешен Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.09.2008 № 5573/08.

Общество обратилось в суд 15.06.2010 с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога.

Таким образом, названное заявление подано в установленный срок. Поскольку  срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов ОАО «Северо-Западный Телеком» не пропущен, требования заявителя обоснованно удовлетворены Арбитражным судом Псковской области.

То обстоятельство, что излишняя уплата налога возникла вследствие ошибочного отражения Обществом в ранее представленных декларациях за указанный период суммы доходов и расходов, не  препятствует  налогоплательщику  обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех  лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября                2010 года  по делу № А52-2310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     О.А. Тарасова