Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А13-6996/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-6996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Толстикова Максима Юрьевича Шумилова И.Н. по доверенности от 27.07.2010, от индивидуального предпринимателя Васильевой Веры Степановны Воробьева А.Н. по доверенности от 07.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстикова Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2010 года по делу № А13-6996/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Толстиков Максим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Вере Степановне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 170 руб. 13 коп. в связи с понесенными истцом за период с мая по июль 2007 года расходами по содержанию имущества, принадлежащего ответчику на праве долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Ванта» (далее – ЗАО «Ванта»), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (далее – МУП «Теплоэнергия»), муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (далее – МУП «Электросеть»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Толстиков Максим Юрьевич с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец представил доказательства исполнения обязательств по возмещению расходов (квитанции к приходным кассовым ордерам). Срок исковой давности в отношении платежей за май 2007 года должен быть восстановлен, поскольку требование не доставлено в результате недобросовестных действий ответчика. Оснований для освобождения ответчика от расходов по содержанию общего имущества не имеется. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель Васильева Вера Степановна в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали на том основании, что ранее в рамках дела     № А13-7573/2008 ЗАО «Ванта» заявляло к предпринимателю Васильевой В.С. требование о возмещении аналогичных расходов за май – июль 2007 года, но в иске было отказано. Все расходы по содержанию имущества, принадлежащего истцу и ответчику, оплачены арендаторами.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили. МУП «Водоканал» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности предпринимателя Толстикова М.Ю. (доля в праве общей собственности – 2/3) и предпринимателя Васильевой В.С. (доля в праве общей собственности – 1/3) в период с 07.04.2004 по 03.08.2007 находилось следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53А:

- административно-бытовой корпус (АБК) общей площадью 1392,4 кв.м;

- гараж для стоянки автомашин общей площадью 882,1 кв.м;

- гараж для стоянки автомашин общей площадью 220,8 кв.м;

- сварочная лаборатория общей площадью 73,3 кв.м;

- склад тарного хранения ГСМ общей площадью 47,8 кв.м;

- ремонтно-эксплуатационная база общей площадью 3465,9 кв.м;

- контрольно-пропускной пункт общей площадью 39,9 кв.м.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке уполномоченным органом.

Предпринимателем Толстиковым М.Ю. (заказчиком) и ЗАО «Ванта» (исполнителем) 30 декабря 2004 года заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию объектов недвижимости заказчика, находящихся по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53А.

ЗАО «Ванта» заключены договоры: на пользование электрической энергией от 15 марта 2000 года № 51  с муниципальным унитарным предприятием «Череповецкая межрайонная электросеть», на отпуск воды и прием сточных вод от 02 февраля 2001 года с МУП «Водоканал», на отпуск тепловой энергии от 01 мая 2006 года № 527/Э с МУП «Теплоэнергия».

Ссылаясь на то, что истец в период с мая 2007 года по июль 2007 года нес расходы по содержанию общего имущества, а ответчик компенсировать часть расходов, приходящихся на его долю, отказался, предприниматель Толстиков М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность своих требований, и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами жалобы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Имеющимися в материалах дела платежными документами подтверждается, что ЗАО «Ванта» перечислило за тепловую энергию 8783 руб. 09 коп., за электроэнергию 91 349 руб. 31 коп., за водоснабжение и канализацию 20 378 руб., а всего понесло расходов на 120 510 руб. 40 коп. за коммунальные услуги, оказанные в период с мая по июль 2007 года.

Предприниматель Толстиков  М.Ю. в подтверждение факта возмещения расходов ЗАО «Ванта» представил квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 120 510 руб. 40 коп. и определил, что на долю Васильевой В.С. в праве на объекты недвижимости приходится к возмещению 40 170 руб. 13 коп.

Апелляционный суд считает, что указанные документы не являются допустимыми и достоверными доказательствами понесенных истцом расходов.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного Толстиковым М.Ю. и ЗАО «Ванта» договора от 30.12.2004 является оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию объектов недвижимости  заказчика находящихся по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53А:

- административно-бытовой корпус (АБК) общей площадью 1392,4 кв.м;

- гараж для стоянки автомашин общей площадью 1102, 9 кв.м (220, 8 кв.м и 882,1 кв.м);

- сварочная лаборатория общей площадью 73,3 кв.м;

- контрольно-пропускной пункт общей площадью 39,9 кв.м.

- склад тарного хранения ГСМ общей площадью 47,8 кв.м;

- ремонтно-эксплуатационная база общей площадью 3465,9 кв.м;

В соответствии с пунктом 1.2 договора в обязанности исполнителя в том числе входит поддержание коммуникаций объектов (канализация, электросеть, проводка, телефонные сети) в надлежащем состоянии, оплате коммунальных и прочих расходов оборудования.

Кроме того, предприниматель Толстиков М.Ю. 20 декабря 2006 года заключил с ЗАО «Ванта» договор аренды помещений АБК площадью 890 кв.м, приходящихся на долю истца от общей площади всего здания 1392,4 кв.м.

В свою очередь ЗАО «Ванта» заключило договоры аренды помещений административно-бытового корпуса с обществом с ограниченной ответственностью «Череповецстальконструкция» (далее – ООО «ЧСК») от 10 января 2007 года, с обществом с ограниченной ответственностью «РЭО» (далее – ООО «РЭО») от 10 января 2007 года, с обществом с ограниченной ответственностью «Северспецметалл» от 10 января 2007 года, с обществом с ограниченной ответственностью «Ювиском» от 10 января 2007 года, с индивидуальным предпринимателем Рябининым П.Н. от 14 февраля 2007 года.

Согласно указанным договорам в размер арендной платы включены расходы по коммунальным платежам, электроэнергии, вывозу мусора, уборке территории, другие расходы, связанные с эксплуатацией здания.

Из справки ЗАО «Ванта» от марта 2009 года № 36 следует, что ООО «РЭО» уплатило за май – июль 2007 года за электроэнергию 12 151 руб. (т. 2, л. 38).

В справке от 25 декабря 2008 года, подтвержденной платежными поручениями, указано, что ООО «ЧСК» заплатило ЗАО «Ванта» за май – июль 2007 года 94 260 руб. за потребленную электроэнергию (т. 2, л. 40).

Таким образом, только от двух арендаторов ЗАО «Ванта» получило 106 411 руб. в оплату за электроэнергию за период с мая по июль 2007 года, в то время как ЗАО «Ванта» за этот период оплачено всего 91 349 руб. 31 коп.

Кроме того, в рамках дела № А13-7573/2008 рассматривался иск ЗАО «Ванта» к предпринимателю Васильевой В.С. о возмещении расходов по оплате содержания недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика за период с 23.08.2005 по 31.12.2008 (т. 2, л. 118). В удовлетворении иска было отказано на том основании, что истец не представил доказательств, подтверждающих расходы по содержанию имущества предпринимателя Васильевой В.С.

Предприниматель Толстиков М.Ю., действуя разумно и добросовестно, как собственник доли в праве на объекты недвижимости и заказчик услуг по договору от 30 декабря 2004 года, был обязан запросить у ЗАО «Ванта» доказательства того, что последнее понесло за счет своих собственных средств расходы по оплате коммунальных услуг в размере 120 510 руб. 40 коп.

Суд первой  инстанции с целью проверки достоверности сведений, содержащихся в приходных кассовых ордерах, представленных  предпринимателем Толстиковым М.Ю., запросил у ЗАО «Ванта» кассовую книгу за 2007 год, журнал регистрации приходных кассовых ордеров, однако указанные документы представлены не были. Номера и даты счетов в приходных кассовых ордерах соответствуют счетам-фактурам, предъявленным ЗАО «Ванта» со стороны энергоснабжающих организаций. Доказательств предъявления предпринимателю Толстикову М.Ю. со стороны ЗАО «Ванта» каких-либо счетов-фактур на возмещение расходов по коммунальным услугам за 2007 год в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приходные кассовые ордера, правомерно не принял их в качестве допустимых и достоверных доказательств расходов истца и отказал в иске.

Апелляционный суд считает доводы подателя жалобы  несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2010 года по делу № А13-6996/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстикова Максима Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина