Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А05-6241/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6241/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Поселок 25 лесозавода» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2010 года по делу                № А05-6241/2010 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  иском к товариществу собственников жилья «Поселок 25 лесозавода» (далее - Товарищество) о взыскании 49 500 руб. задолженности по оплате электрической энергии за апрель 2010 года, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2010 по 24.05.2010, а также процентов, начисленных на сумму долга (49 500 руб.) исходя из ставки рефинансирования                   8  % годовых за период с 25.05.2010 по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 299 922 руб. 55 коп., в том числе 294 426 руб. 59 коп. задолженности по оплате электроэнергии за апрель 2010 года, 5495 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2010 по 04.08.2010, а также проценты, начисленные на сумму долга (294 426 руб.         59 коп.) исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, начиная с 05.08.2010 по день фактической уплаты долга.

      Решением суда от 06 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Товарищества взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. в пользу Общества, 6998 руб.              45 коп. – в федеральный бюджет.

Товарищество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что истец должен ему предъявлять счёт на оплату за потреблённую электрическую энергию на границе балансовой принадлежности сетей. Выражает несогласие с тем, что истец осуществляет самостоятельно сбор денежных средств с населения за потреблённую последним электроэнергию в личных целях по индивидуальным приборам учёта, а Товариществу выставляет счета за электроэнергию, потреблённую населением на общедомовые нужды. Считает, что истец своими действиями фактически разбил коммунальную услугу на две части, изменив тем самым методику расчётов, предусмотренную действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» (далее – Правила № 307). Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с этим арбитражный суд на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может отказать истцу в защите принадлежащего ему права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, между Обществом и Товариществом фактически сложились отношения по энергоснабжению объектов последнего. Однако договор энергоснабжения на дату рассмотрения настоящего спора сторонами не заключен.

Между тем в отсутствие заключённого с Товариществом договора энергоснабжения Общество с 01.04.2010 по 30.04.2010 отпускало на объекты Товарищества электрическую энергию, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью электропотребления за указанный период.

Для оплаты поставленной электрической энергии Общество предъявило Товариществу счёт-фактуру от 30.04.2010 № А01-04-2956 на сумму                      294 948 руб. 43 коп.

В связи с тем, что Товарищество указанный счёт-фактуру не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья                544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил № 307, пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), обоснованно пришёл к выводу о том, что Товарищество как исполнитель коммунальных услуг для населения должно оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии.

В соответствии с Уставом Товарищество занимается следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирных домах; строительством дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирных домах; сдачей в аренду части общего имущества в многоквартирных домах; управлением недвижимым имуществом в жилищной сфере, включая заключение договоров на поставку энергоресурсов и на предоставление коммунальных услуг.

Истцом учтена электрическая энергия, отпущенная на освещение мест общего пользования и компенсацию потерь во внутридомовых сетях жилых домов. Количество потреблённой ответчиком электроэнергии определено как разница между показаниями общедомовых приборов учета и объёмами электроэнергии, потреблённой населением.

В отношении домов, где общедомовые приборы учета отсутствуют, истец определял объем потребленной электроэнергии по установленной мощности.

Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить электрическую энергию, отпущенную за период с 01.04.2010 по 30.04.2010, в размере 294 426 руб. 59  коп.

      Размер задолженности истцом определён с учётом корректировки стоимости потреблённой электроэнергии на дворовое освещение по адресам: ул. Боровая, д. 55, корп. 1; ул. Победы, д. 31; ул. Заводская, д. 100.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец, разделив коммунальную услугу по электроснабжению на две части, изменил систему взаиморасчётов, предусмотренную действующим законодательством, и сделал фактически невозможным взыскание с населения стоимости электрической энергии, расходуемой на общедомовые нужды, так как порядок расчётов за такую электроэнергию законодательством не определён, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 22, 27 Правил № 307, правомерно указал, что плата за электрическую энергию, потреблённую на общедомовые нужды, вносится ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг и учитывается последним впоследствии при начислении потребителям платы за коммунальные услуги.

Доводы подателя жалобы также сводятся к несогласию с количеством потреблённой энергии, указанным истцом. Вместе с тем, Товарищество не представило доказательств получения энергии в ином объёме, контррасчёт её стоимости не предъявило. В связи с этим данные доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5495 руб. 96 коп., начисленных за период с 12.05.2010 по 04.08.2010 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), равной 8 %, действующей на момент предъявления иска.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При определении момента возникновения обязанности ответчика оплатить потребленную электроэнергию суд первой инстанции правомерно исходит из пункта 73 Правил № 530, в соответствии с которым граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, осуществляют плату за электрическую энергию и услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Судом первой инстанции проверен расчёт процентов, составленный                   истцом, и признан правильным.

У апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов в заявленной сумме.

Кроме того, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга (294 426 руб. 59 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % с 05.08.2010 по день фактической уплаты долга.

Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996             № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа                2010 года по делу № А05-6241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Поселок 25 лесозавода» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева