Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А05-6951/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А05-6951/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от                    30 августа 2010 года по делу № А 05-6951/2010 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее –  Общество) о взыскании 622 386 руб. 73 коп. задолженности за период с марта по апрель 2010 года по договору от 01.10.2008 № 41-Б на отпуск питьевой (холодной) воды и прием сточных вод.

Решением суда от 30 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что между сторонами 06.09.2010 заключено соглашение о погашении задолженности в общей сумме 9 626 490 руб. 83 коп., в которую вошла сумма, взысканная по настоящему делу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора на отпуск питьевой (холодной) воды и прием сточных вод от 01.10.2008 № 41-Б истец поставляет ответчику питьевую (холодную) воду из системы городского водопровода по водопроводным вводам и осуществляет прием сточных вод в городскую канализацию.

При подписании договора у сторон возникли разногласия, большая часть из которых была урегулирована в протоколах от 01.10.2008, от 07.11.2008 и от 24.12.2008.  

Разногласия, которые стороны не смогли урегулировать,  касаются определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  (приложения №1 и  2 к договору).

Вместе с тем 03.09.2009 стороны подписали дополнительное соглашение о пролонгации действия договора от 01.10.2008 № 41-Б на срок по 30.09.2010.

Подписание дополнительного соглашения от 03.09.2009 свидетельствует о том, что стороны рассматривают свои отношения по поставке и приему сточных вод урегулированными условиями договора от 01.10.2008 № 41-Б в согласованной части данного договора.  

В марте - апреле 2010 года истец отпустил ответчику воду и принял сточные воды.

Акты оказанных услуг от 31.03.2010 № 100331688 и от 30.04.2010                   № 100430718 подписаны сторонами без разногласий как в части объемов, так и в части стоимости услуг, что ответчиком не оспаривается.  

Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены ответчику счета-фактуры от 31.03.2010 № 100331688, от 30.04.2010 № 100430718  на общую сумму 622 386 руб. 73 коп.

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные в марте-апреле                2010 года услуги, истец обратился с требованием о взыскании долга в размере 622 386 руб. 73 коп.  

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Поскольку задолженность в заявленном размере подтверждается актами оказанных услуг от 31.03.2010 № 100331688 и от 30.04.2010 № 100430718, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной питьевой воды и приему сточных вод ответчиком  не  представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании основного долга.

Ссылка подателя жалобы на то, что между сторонами 06.09.2010 заключено соглашение о погашении задолженности в общей сумме 9 626 490 руб. 83 коп., в которую входит сумма, взысканная по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ составлен после вынесения решения судом и не опровергает выводы суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа               2010 года по делу № А05-6951/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко