Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А44-4012/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2010 года

г. Вологда

    Дело № А44-4012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Смоляниновой Т.А. по доверенности от 31.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пестовского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2010 года по делу № А44-4012/2010 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

администрация Пестовского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородскому  областному  потребительскому  обществу «Новоблпотребсоюз» (далее - Облпотребсоюз) о признании 2/3 права общедолевой собственности на нежилое здание общей площадью 355,5 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская обл., Пестовский р-н, г. Пестово, ул. Профсоюзная, д.76 с кадастровым номером 53-53-07/040/2009-196, а также внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении заявленного права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление).     

Решением суда от 24 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что постановлением Администрации от 17.06.1999 № 471 «О приёме в муниципальную собственность» в собственность Пестовского района была принята часть здания, расположенного по адресу: г. Пестово, ул. Профсоюзов, д. 76, с площадью помещений 208,3 кв.м. Данное постановление является действующим, оно не оспорено и не опротестовано. Апеллянт считает, что, не решив вопрос об отмене вышеуказанного постановления, нельзя было решать вопрос о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за Облпотребсоюзом. Истец считает, что данное постановление было принято в рамках полномочий совета Пестовского райпо. Администрация открыто владела, пользовалась и распоряжалась спорным нежилым помещением с момента принятия его в муниципальную собственность, осуществляла его текущий и капитальный ремонты. Со стороны других органов управления потребительского общества, входящих в структуру органов управления Пестовского райпо, а затем и со стороны Облпотребсоюза каких-либо претензий к Администрации не поступало, что свидетельствует об отсутствии возражений в отношении данной сделки. Предусмотренный статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности установлен для применения по требованию заинтересованного лица, чье право было нарушено совершением и исполнением недействительной сделки, последствий недействительности сделки. Ответчиком доказательств факта нарушения оспариваемой передачи вышеуказанного нежилого помещения, прав и законных интересов Пестовского райпо или Облпотребсоюза представлено не было. Общее собрание пайщиков Пестовского райпо имело реальную возможность в случае своего несогласия с решением совета Пестовского райпо от 16.06.1999 и последующей передачей спорного нежилого помещения в муниципальную собственность обратиться с соответствующим заявлением в суд. Отсутствие возражений со стороны общего собрания пайщиков Пестовского райпо, а затем и Облпотребсоюза на решение совета Пестовского райпо о передаче спорного имущества в муниципальную собственность свидетельствует, по мнению Администрации, об отсутствии нарушения прав Пестовского райпо решением совета Пестовского райпо от 16.06.1999 и о фактическом одобрении данной сделки общим собранием пайщиков Пестовского райпо (далее – РАЙПО).

Облпотребсоюз в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве разрешение дела оставляет на усмотрение суда. Также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Пестовского района от 31.07.1998 № 532 зарегистрирован устав РАЙПО, созданного в соответствии с общими нормам гражданского законодательства и Законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон  от 19.06.1992 № 3085-1).

На основании акта от 15.01.1956 государственной комиссией принято в эксплуатацию здание райунивермага, расположенного в районном центре                  г. Пестово, где застройщиком выступал Пестовский райпотребсоюз (правопредшественник ответчика).

Постановлением от 25.04.1999 № 14 совет РАЙПО принял решение использовать указанное здание под объект соцкультбыта, что подтверждается архивной выпиской от 06.04.2010 № 19 (л.д.37).

Постановлением от 16.06.1999 № 18 совет РАЙПО передал спорную часть здания площадью 208,3 кв.м в муниципальную собственностью (архивная выписка от 06.04.2010 № 20-тз, л.д.39). При этом индивидуализировать какие помещения входят в переданные 208,3 кв.м из представленных документов невозможно.

Администрация постановлением от 17.06.1999 № 471 (л.д.36) по акту приема-передачи приняла в муниципальную собственность спорную часть здания площадью 208,3 кв.м.

В связи с реорганизацией РАЙПО в форме присоединения к Облпотребсоюзу последнему на основании передаточного акта от 12.03.2009 (л.д. 82-86) в составе основных средств передано административное здание, расположенное по адресу: г. Пестово, ул. Профсоюзов, д.76 (строка 55 перечня основных средств).

Передаточный акт утвержден постановлениями собрания уполномоченных пайщиков Облпотребсоюза и РАЙПО от 23.04.2009 № 84 и 27.03.2009 № 1 соответственно.

На указанное административное здание, куда входит его спорная часть, зарегистрировано право собственности Облпотребсоюза, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2009                           серии 53-АА № 332675 (л.д.87).

На основании кадастрового паспорта от 20.07.2009 (л.д.88-89) административное здание находится на учете как объект недвижимости с инвентарным номером 3911.

Администрация, считая, что данные обстоятельства свидетельствуют о передаче спорной части здания в муниципальную собственность и служат основанием возникновения права собственности, обратилась с заявлением о регистрации права собственности на спорную часть здания в Управление.

В регистрации права собственности на спорную часть здания истцу было отказано, поскольку имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

Ссылаясь на то, что на основании решения органа управления РАЙПО спорная часть здания включена в реестр муниципальной собственности, а у Облпотребсоюза  зарегистрировано право собственности на все здание, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что передача спорной части здания в муниципальную собственность совершена в нарушение закона, без разрешения общего собрания пайщиков РАЙПО, постановление совета РАЙПО от 16.06.1999 № 18 является ничтожным в силу требований части 2 статьи 16 Закона от 19.06.1992 № 3085-1.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод  правильным и соответствующим обстоятельствам  дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Норма статьи 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997               № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Потребительская кооперация - это система потребительских обществ и их союзов разных уровней, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов. Потребительским обществом является добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов (статья 1 Закона от 19.06.1992  № 3085-1).

В силу пункта 1 статьи 5 настоящего Закона имущество потребительских обществ принадлежит на праве частной (общей долевой, общей совместной) собственности потребительским обществам в лице пайщиков.

Пунктом 1 статьи 9 Закона от 19.06.1992 № 3085-1 установлено, что  устав потребительского общества определяет состав и компетенцию органов управления и органов контроля потребительского общества, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Статья 15 данного Закона закрепляет структуру управления потребительского общества, которая состоит из высшего органа управления - общего собрания, а также совета и правления. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом (часть 3 статьи 15 Закона от 19.06.1992 № 3085-1).

Согласно части 2 статьи 16 Закона от 19.06.1992 № 3085-1 к исключительной компетенции общего собрания пайщиков общества относится отчуждение недвижимого имущества общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом общества, создание хозяйственных обществ.

Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом Облпотребсоюза к исключительной компетенции общего собрания пайщиков, не могут быть переданы им на решение совета и правления Облпотребсоюза (часть 4 статьи 16 данного Закона).

Общее собрание потребительского общества как высший орган потребительского общества проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества (статьи 1 и 17 Закона от 19.06.1992 № 3085-1). При этом общее собрание пайщиков потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона.

На основании статьи 19 Закона от 19.06.1992 № 3085-1 совет общества осуществляет полномочия, определенные Законом и уставом общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания пайщиков, а правление - за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания пайщиков и совета. Председатель правления общества без доверенности действует от имени общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что если стоимость недвижимого имущества, подлежащего отчуждению исключительно общим собранием пайщиков, не определена уставом (или из устава невозможно ее однозначно определить), то отчуждение указанного имущества, независимо от его стоимости, согласно Закону от 19.06.1992 № 3085-1 относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков общества, правомерен.

Пунктом 9.2 устава РАЙПО предусмотрено право совета общества отчуждать имущество общества, за исключением имущества, отчуждение которого относится к исключительной компетенции общего собрания.

Редакция указанного пункта устава в части данных полномочий не позволяет однозначно определить, в отношении какого вида имущества и какой стоимости совет общества вправе принимать решение о его отчуждении, что свидетельствует о том, что решение о передаче спорной части здания должно было принимать общее собрание РАЙПО.

Администрацией доказательств проведения общего собрания в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда области о том, что поскольку передача спорной части здания в муниципальную собственность совершена без разрешения общего собрания пайщиков РАЙПО, то постановление совета РАЙПО от 16.06.1999 № 18 является ничтожным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Предмет заявленных Администрацией исковых требований - признание права общедолевой собственности на 2/3 нежилого здания общей площадью 355,5 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская обл., Пестовский р-н,              г. Пестово, ул. Профсоюзная, д.76, что составляет 237 кв.м.

Обоснование исковых требований - передача помещений (неизвестно каких) площадью 208,3 кв.м в муниципальную собственностью.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, учитывая конкретные обстоятельства по делу и то, что объект недвижимости на который претендует истец, не индивидуализирован, приобретение на него права собственности в установленном законом порядке Администрацией не доказано.

Апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2010 года по делу № А44-4012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пестовского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

    А.Н.Шадрина

Судьи

                    А.Я.Зайцева

    А.В.Романова