Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А05-8394/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А05-8394/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Беломорэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2010 года по делу  № А05-8394/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Михайлов Андрей Олегович  (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Беломорэнерго» (далее – ООО «Беломорэнерго») о взыскании 411 973 руб.  долга, 12 682 руб.

47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2010 по 09.08.2010 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле  в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Взморье».

Решением суда от 09 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО  «Беломорэнерго» с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что между ним (цессионарием) и Предпринимателем (цедентом) был подписан акт приема-передачи документов от 09.03.2010, однако документы, указанные в пункте 1.1 договора уступки права требования от 09.03.2010 и  удостоверяющие его право требования к ООО «Взморье», ему не передавались. Отмечает, что документы, подтверждающие задолженность ООО «Взморье» перед Предпринимателем, в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие  в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  09 марта 2010 года Предпринимателем (цедент) и ООО «Беломорэнерго» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передаёт цессионарию право требования задолженности с ООО «Взморье» в сумме 371 973 руб. (без НДС) по договору перевозки (акт от 30.06.2009 № 51) и 40 000 руб. (с НДС) по товарной накладной от 03.07.2009 № 98.

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 411 973 руб.  в срок семь календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Поскольку денежные средства в размере 411 973 руб. не выплачены по настоящее время, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 09 марта 2010 года к ООО «Беломорэнерго» (цессионарий) перешло право требования задолженности с ООО «Взморье» (должник) в размере 371 973 руб. (без НДС) (подтверждена  договором перевозки, актом от 30.06.2009 № 51 и счетом-фактурой от 30.06.2009 № 144) и 40 000 руб. (с НДС) (подтверждена  договором поставки нефтепродуктов от 03.04.2009 № 04-2009-опт  и товарной накладной от 03.07.2009 № 98).

Согласно пункту 2.3 указанного договора с момента его подписания право требования к должнику уплаты суммы основного долга, указанной в пункте 1.1 договора, переходит от цедента к цессионарию.

По акту приема-передачи документов от 09.03.2010 все документы, подтверждающие права требования цессионария были переданы Предпринимателем.

Уведомлением от 11.03.2010 Предприниматель известил ООО «Взморье» об уступке права требования.

После состоявшейся  уступки права требования ООО «Беломорэнерго» направило должнику (ООО «Взморье») извещение о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 24.03.2010 № 07-30.  Согласно данному извещению ООО «Беломорэнерго» на основании статьи 410 ГК РФ зачло сумму 411 973 руб. (которую ООО «Взморье» должно ООО «Беломорэнерго» по договору уступки права требования от 09.03.2010) в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи дизельного топлива от 28.09.2009, а именно в счет уплаты долга в размере 3 846 272 руб. 74 коп.

Поскольку ООО «Беломорэнерго» не исполнило свои обязательства по выплате цеденту денежных средств в размере 411 973 руб. за уступаемое право требования (согласно пункту 3.2 договора цессии), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в сумме 12 682 руб. 47 коп. за период с 17.03.2010 по 09.08.2010.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, применив  ставку рефинансирования 7,75% годовых, действовавшую на день подачи иска,  правомерно взыскал проценты в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что между ним (цессионарием) и Предпринимателем (цедентом)  был подписан акт приема-передачи документов от 09.03.2010, однако документы, указанные в пункте 1.1 договора уступки права требования от 09.03.2010 и  удостоверяющие его право требования к ООО «Взморье», не передавались, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является бездоказательным.  При этом материалами дела, а именно указанным актом от 09.03.2010, извещением о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 24.03.2010 № 07-30 – данный довод опровергается. 

Ссылка подателя жалобы на то, что задолженность ООО «Взморье» перед Предпринимателем не подтверждена, несостоятельна, поскольку  в материалы дела представлены товарная накладная от 03.07.2009 № 98 на 40 000 руб., подписанная истцом и третьим лицом, и двусторонний акт от 30.06.2009           № 00000051 на оказание транспортных услуг на сумму 371 973 руб. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября              2010 года по делу  № А05-8394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Беломорэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко