Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А13-1522/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря  2010 года

    г. Вологда

   Дело № А13-1522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Шаманина В.И. по доверенности от 18.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2010 года по делу               № А13-1522/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

государственное образовательное учреждение Профессиональное училище № 5 (далее - ГОУ Профессиональное училище № 5, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Управления по Вологодской области», федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ГТРК «Вологда» (далее – ФГУП ВГТРК) о взыскании страхового возмещения в размере 21 837 руб. 42 коп.

Определением суда от 19.04.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в  лице филиала «Управления по Вологодской области»  его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице его филиала  в Вологодской области  (далее – Страховая компания) в связи с реорганизацией.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать со Страховой компании страховое возмещение в сумме 10 543 руб. 45 коп., с ФГУП ВГТРК  ущерб в сумме 11 293 руб. 97 коп.

Решением суда от 28 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также со Страховой компании в пользу ФГУП ВГТРК   взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 2054 руб.86 коп.

ФГУП ВГТРК   с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него суммы ущерба в размере 11 293 руб. 97 коп., расходов по уплате госпошлины,  расходов по экспертизе и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в требованиях к ФГУП ВГТРК,  а также   взыскать со Страховой компании в пользу ФГУП ВГТРК расходы на проведение экспертизы в полном объеме.  Ссылается на то, что  у ФГУП ВГТРК заключен со Страховой компанией договор обязательного страхования гражданской ответственности на транспортное средство. Данным договором установлен лимит страховой суммы, который в данном случае не превышен. Считает, что тем самым ответственность, связанная с транспортным средством, передана Страховой компании. Указывает, что ответственность Страховой компании ограничена законом обязанностью возместить убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Следовательно, полагает податель жалобы, должна быть взыскана только сумма страхового возмещения с учетом износа.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от ФГУП ВГТРК поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.    Жалоба рассмотрена в   отсутствие представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 в 09 час. 10 мин. по адресу:              г. Вологда, ул. Предтеченская, д.34 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21102, госномер А 890 ОЕ 35, под управлением Васильева Н.А., принадлежащего истцу, и автомобиля «Daewoo NEXIA», госномер А 553 ОА 35, под управлением водителя Виноградова Л.В., принадлежащего ФГУП ГТРК.

Виновным в данном ДТП признан водитель Виноградов Л.В., управлявший автомобилем «Daewoo NEXIA», госномер А 553 ОА 35, и нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом 35 АВ 724988 от 12.08.2009 об административном правонарушении, постановлением от 12.08.2009                       № 35 ВЕ 487636 по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21102, госномер А 890 ОЕ 35, получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Daewoo NEXIA», госномер А 553 ОА 35, была застрахована,  истец обратился к Страховой компании с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Страховая компания  признала указанный случай страховым и перечислила истцу страховую выплату в размере 14 356 руб. 83 коп., ссылаясь на акты осмотров и заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс».

Фактический восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21102, госномер А 890 ОЕ 35, обошелся истцу в 36 194 руб. 25 коп., что подтверждено заказ-нарядом предпринимателя Старостина Л.А. на работы  от 10.09.2009               № 23984, актами  на выполненные работы к заказ-наряду.

Полагая, что Страховой компанией занижен размер страхового возмещения, а также считая, что он имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного вследствие  ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения, связанные с возмещением вреда в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств»  (далее - Правила об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО   подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил об ОСАГО.

На основании указанных норм закона суд первой инстанции правомерно взыскал со Страховой компании  невыплаченное страховое возмещение в сумме 10 543 руб. 45 коп.   ( фактические  затраты по проведению ремонта указанного транспортного средства с учетом износа запасных частей за минусом выплаченного страхового возмещения). В данной части решение не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции признал  право потерпевшего  на предъявление требований непосредственно к причинителю вреда, исходя из принципа полного возмещения ущерба, с учетом положений статей 15, 1079, 1068, 1072 ГК РФ. Принимая во внимание представленные доказательства, суд  взыскал с ФГУП ВГТРК  ущерб  в сумме 11 293 руб. 97 коп., составляющей разницу между реально понесенными затратами истца на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП с участием автомобиля с учетом износа и суммой страховой выплаты, подлежащей получению и полученной от страховщика.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы подателя жалобы несостоятельными.    Обязанностью возместить  убытки, причиненные повреждением имущества потерпевшего,   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, ограничена ответственность только страховщика.  Данные положения Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО не отменяют общих правил  гражданского законодательства о полном возмещении убытков лицом, причинившим вред.   Возможность приобретения  истцом запасных частей, имеющих износ 70%, не доказана. Для ремонта автомобиля истец вынужден был приобрести новые запасные части. Расходы в сумме 11 293 руб. 97 коп. истец понес в результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ФГУП ВГТРК. Следовательно, именно ФГУП ВГТРК  данные расходы должны быть возмещены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября                   2010 года по делу № А13-1522/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»– без удовлетворения.

Председательствующий                                                                И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                             О.К. Елагина

                                                                                                       О.Г. Писарева