Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А44-4530/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2010 года                         г. Вологда                   Дело № А44-4530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Чельцова Н.С.  при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнёрства «Клуб охотничьего и рыболовного туризма «Природа» на определение Арбитражного суда Новгородской области               от 11 октября 2010 года по делу № А44-4530/2010 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

некоммерческое партнёрство «Клуб охотничьего и рыболовного туризма «Природа» (далее – НП «Природа», некоммерческое партнёрство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Инспекция) и Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Новгородской области (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции о регистрации изменений при внесении записи в государственный реестр; о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документа заявителя от 27.07.2010; об аннулировании внесённой записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческого партнёрства от 27.07.2010 и восстановлении предыдущей записи.

Одновременно некоммерческое партнёрство заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать следующие действия:

- регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы            НП «Природа» в лице исполнительного директора Мовшука А.В.;

- вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся сведений о некоммерческом партнёрстве, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица;

- приостановить операции по счету № 40703810143000100047 в Новгородском ОСБ № 8629 г. Великий Новгород.

Определением суда от 11 октября 2010 года ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

НП «Природа», обжалуя определение в апелляционном порядке, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, указанные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Инспекция и Управление в отзывах отклонили доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства НП «Природа» ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб путём завладения его собственностью третьими лицами.

Вместе с тем, доводы заявителя о возможном значительном ущербе носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

В данном случае при удовлетворении ходатайства будут ущемлены интересы самого юридического лица, его учредителей и третьих лиц, поскольку заявленные обеспечительные меры фактически направлены на запрещение  избранному в качестве исполнительного директора Мовшуку А.В. совершать какие-либо действия и принимать решения в качестве директора некоммерческого партнёрства, что в конечном итоге приведёт к невозможности заявителю осуществлять свою деятельность,

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, оставляя судебный акт без изменения, апелляционная коллегия принимает во внимание то, что на момент рассмотрения данной жалобы определением от 09 ноября 2010 года производство по настоящему делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября         2010 года по делу № А44-4530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнёрства «Клуб охотничьего и рыболовного туризма «Природа» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       А.В. Потеева

Судьи                                                                                                      А.Г. Кудин

                                                                                                                 Н.С. Чельцова