Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А44-1867/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-1867/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Образ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2010 года по делу                № А44-1867/2010 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Образ» (далее - Общество) о взыскании 43 859 руб. 29 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2004 № 569 и 5364 руб. 44 коп. пеней.

Решением суда от 18 мая 2010 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 43 859 руб. 29 коп. задолженности, 2682 руб. 22 коп. пеней и                 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует тем, что в период отопительного сезона с 2008 года  по 2010 год не потребляло тепловую энергию, поскольку принадлежащее ему помещение не использовалось, а отопительное оборудование было демонтировано предыдущими собственниками. В обоснование жалобы ссылается на уведомление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов» о том, что система отопления в указанном помещении в период с 2008 года по 2010 год была отключена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 01.04.2004 Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключён договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 569, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию, а последний - оплачивать принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок его действия определён сторонами с 01.04.2004 по 01.04.2005.

Договор считается ежегодно продлённым на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит за месяц до окончания срока действия настоящего договора об отказе от него либо об изменении его условий (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора абонент ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца уплачивает по счетам энергоснабжающей организации аванс в размере 50% договорного потребления тепловой энергии в текущем месяце. Окончательный расчёт производится до 10-го числа следующего месяца за фактически потреблённую тепловую энергию по показаниям приборов учёта или договорному потреблению (в случае отсутствия приборов учёта).

Из пункта 5.8 договора следует, что в случае отсутствия оплаты в сроки, предусмотренные указанным выше пунктом договора, энергоснабжающая организация имеет право предъявить абоненту неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

По истечении срока договора стороны не прекратили договорные отношения по поставке тепловой энергии, поскольку ни одна из сторон не заявила отказ от исполнения договора, об изменении его условий.

В связи с наличием у Общества задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные указанными выше статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что отапливаемое помещение находится в фактическом владении и пользовании Общества, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2010.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии по договору от 01.04.2004 надлежащим образом Обществом не опровергнут, количество потреблённой энергии, отражённое в предъявленных суду счетах-фактурах, им не оспорено.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, относительно демонтажа отопительного оборудования прежними собственниками помещения являются голословными, в связи с чем апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

Уведомление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов», на которое ссылается ответчик в жалобе, о том, что система отопления в рассматриваемом помещении в период с 2008 года по 2010 год была отключена, противоречит позиции самого Общества, указывающего на демонтаж отопительных приборов прежними собственниками помещения. Исходя из имеющейся в материалах дела копии свидетельства государственной регистрации права от 09.08.2000 серии НО-Б № 013549 помещение, находящееся по адресу: Великий Новгород, Ломоносовская улица,                             дом 4, принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 27.05.1994 № 5-П.

Таким образом, поскольку доказательств уплаты долга Общество не представило, суд первой инстанции обоснованно взыскал его с ответчика в заявленной сумме.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику на основании пункта 5.8 договора пени в размере 5364 руб. 44 коп. на сумму долга за период с 11.11.2009 по 26.03.2010.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям            статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив расчёт пеней, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Суд первой инстанции счёл возможным применить положения указанной нормы права и снизил размер пеней до 2682 руб. 22 коп. Во взыскании остальной части пеней судом отказано. Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения указанной суммы.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы ответчика, приведённые в жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как безосновательные.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и положениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6.

Вместе с тем, признавая обоснованным решение суда в части взысканных сумм, апелляционный суд изменяет его резолютивную часть, поскольку, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ не указал, в какой части требований он отказывает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2010 года по делу № А44-1867/2010 изменить, дополнить его резолютивную часть абзацем следующего содержания: «В удовлетворении остальной части исковых требований муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Теплоэнерго» отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Образ» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева