Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А05-8895/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А05-8895/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2010 года по делу № А05-8895/2010 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агроторгинвест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову Владимиру Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 104 017 руб. долга за поставленную продукцию по договору купли-продажи от 01.10.2007 № 1.

Решением суда от 13 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами. Полагает, что спорная задолженность у него отсутствует.

Общество и Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой                  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                          Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2007 Общество (Продавец) и Предприниматель (Покупатель) заключили договор № 1, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель – принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора ответчик купил у истца семенной картофель в объеме 49 663 кг по цене 9 руб. за 1 кг, в том числе 10% НДС, всего на сумму 446 967 руб.

Приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями в течение 2007 и 2008 годов ответчик произвел оплату продукции на сумму 342 950 руб.

Поскольку оплату за полученную продукцию ответчик не произвел в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика на момент подачи иска в суд составила                  104 017 руб.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность в сумме 104 017 руб. подтверждается материалами дела в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 104 017 руб. долга за поставленную продукцию по договору купли-продажи от 01.10.2007 № 1.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение суда направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.08.2010, запрошенной судом первой инстанции, а также договору от 01.10.2007 № 1, Предприниматель зарегистрирован по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, село Федово, улица Черемушки, дом 3а, квартира 2. По данному адресу ответчику было направлено судом первой инстанции определение о назначении судебного заседания, которое им было получено, о чем имеется его расписка в почтовом уведомлении (лист дела 38).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии на основании части 8 статьи 75                АПК РФ.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства в подтверждение уплаты задолженности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства не представлялись в суд первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в дела, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылка Предпринимателя на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 14.12.2009 № 81, от 08.12.2009 № 67, от 19.11.2009 № 65, от 16.11.2009 № 64, от 04.12.2009 № 69, от 14.12.2009 № 82 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основанием оплаты в них указан иной счет и иной договор. Наличие между сторонами иных хозяйственных отношений не позволяет сделать однозначный вывод об исполнении ответчиком обязанностей именно по указанному в исковом заявлении договору.

Суммы оплаты по платежным поручениям от 04.03.2008 № 4 и от 26.11.2007 № 7, как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, учитывались им на момент подачи искового заявления. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что если денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 04.03.2008 № 4 и от 26.11.2007 № 7, и не были учтены истцом, то могут быть учтены сторонами в ходе исполнения обжалуемого решения арбитражного суда.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Предпринимателя не содержится.

По мнению апелляционной коллегии, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13.09.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября                2010 года по делу № А05-8895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Александровича - без удовлетворения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Александровича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             И.Н.Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко