Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А66-14396/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года                      г. Вологда                   Дело № А66-14396/2005

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от некоммерческого партнерства вкладчиков-кредиторов «Первомайский-2» Володина А.В. по доверенности от 16.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской областной общественной организации инвалидов «ИНСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2010 года по делу № А66-14396/2005 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

Тверская областная общественная организация инвалидов «ИНСТРОЙ» (далее – ТОООИ «ИНСТРОЙ») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» (далее – Товарищество) о взыскании 4 733 851 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 14 октября 2004 года № 98 и от 14 октября 2004 года № 99.

Решением Арбитражного суда Тверской области от  30 марта 2006 года иск удовлетворен. С Товарищества в пользу ТОООИ «ИНСТРОЙ» взыскано 4 733 851 руб. 75 коп. задолженности по оплате подрядных работ.

ТОООИ «ИНСТРОЙ» 30 марта 2010 года обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о  процессуальном правопреемстве – замене должника в исполнительном производстве на некоммерческое партнерство вкладчиков-кредиторов «Первомайский-2» (далее – Партнерство).

Определением суда от 14 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

ТОООИ «ИНСТРОЙ» с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, заменить должника в исполнительном производстве Товарищество на Партнерство. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценки доводам заявителя, согласно которым соглашение от 26 января 2006 года об уступке прав и обязательств по инвестиционному контракту от 18 ноября 2002 года № 130 заключено Товариществом и Партнерством в ходе рассмотрения дела № А66-14396/2005 до вынесения решения по существу. При отсутствии объекта строительства на балансе Товарищества у него отсутствует и долг перед подрядчиком. Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2008 года по делу № А66-10537/2006 установлено, что соглашение от 26 октября 2006 года является смешанным договором, содержащим элементы уступки права требования и перевода долга. Указанное соглашение недействительным не признано. Партнерство приняло на себя функции заказчика (застройщика) по строительству жилого дома на ул. Б. Полевого. Суд не выяснил позицию администрации города Твери – стороны по инвестиционному контракту № 130. Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) содержит открытый перечень случаев правопреемства. В рассматриваемом деле имело место материальное правопреемство в процессе производства по делу.

Партнерство в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя Партнерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ТОООИ «ИНСТРОЙ» (заказчик) обратилась в суд с иском к Товариществу (генподрядчик) о взыскании 4 733 851 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы  по строительству 192-квартирного жилого дома по адресу: г. Тверь, мкр-н Первомайский-2, ул. Б. Полевого, д. 2, корп. 1, по договорам подряда от 14 октября 2004 года № 98 и от 14 октября 2004 года № 99.

Решением суда от 30 марта 2006 года по делу № А66-14396/2005 иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о незаключенности договоров подряда № 98 и № 99 в связи с несогласованностью условия о сроках выполнения работ.

Строительство дома осуществлялось в рамках реализации инвестиционного контракта от 18 ноября 2002 года № 130, заключенного администрацией города Твери и Товариществом.

Соглашением от 26 января 2006 года об уступке прав и обязательств по инвестиционному контракту от 18 ноября 2002 года № 130 предусмотрено, что Товарищество с согласия администрации города Твери уступает Партнерству права и обязательства по инвестиционному контракту от 18 ноября 2002 года № 130.

Ссылаясь на указанное соглашение, ТОООИ «ИНСТРОЙ» обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве Товарищества на Партнерство.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, поскольку отсутствуют доказательства  выбытия   должника из спорного правоотношения по основаниям, указанным в статье 48 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в связи со следующим.

Статья 48 АПК РФ определяет, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в период рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Наличия указанных обстоятельств судом не установлено. Содержание соглашения от 26 января 2006 года о замене стороны в инвестиционном контракте № 130  не позволяет сделать вывод о переводе Товариществом своего долга перед ТОООИ «ИНСТРОЙ» по оплате подрядных работ на Партнерство. ТОООИ «ИНСТРОЙ» не является стороной по инвестиционному контракту № 130 и не имеет по нему прав и обязанностей. Кроме того, в отношении Товарищества введена процедура конкурсного производства, поэтому имущественные требования к должнику подлежат рассмотрению с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не имеющими правового значения для дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельства дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                определение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2010 года по делу № А66-14396/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской областной общественной организации инвалидов «ИНСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина