Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А66-1113/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-1113/2005  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от ФНС России Фруктова А.В. по доверенности от 22.10.2010 № 12021, от колхоза «Путь Ленина» Бабичева П.В. по доверенности от 19.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2010 года по делу № А66-1113/2005 (председательствующий Куров О.Е., судьи Рощупкин В.А., Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ненадлежащим исполнение Петровым Николаем Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Красный Октябрь» (далее – Предприятие, Должник) и о его отстранении от занимаемой должности.

Определением суда от 16 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. По его мнению, ущерб причинён Уполномоченному органу, а не Должнику, как указано в судебном акте. Ущерб причинён ему в результате непогашения долгов перед ним. Судом не выполнены требования статьи 170 АПК РФ, а именно: не указано, какими действиями конкурсного управляющего и в каком размере причинены убытки Должнику, в каком размере эти убытки погашены, не исследован вопрос о возможности возмещения ему убытков в сумме 774 550 руб. 31 коп., причинённых действиями конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Должника Петров Н.Н. в пояснениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель колхоза «Путь Ленина» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2005 Предприятие признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Петров Н.Н.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в обоснование которой указал на ненадлежащее исполнение Петровым Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего Должника,           выразившееся в погашении требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества Должника, преимущественно перед другими кредиторами из средств, полученных от продажи всего имущества Должника, составляющего конкурсную массу, в связи с чем нарушены его права и причинены убытки в сумме 754 592 руб., а также нарушены законные интересы иных кредиторов Должника.

Определением суда от 06 апреля 2010 года производство по настоящей жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по жалобе Уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение Петровым Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 27 февраля 2010 года с учетом определения суда от 12 июля 2010 года об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от           13 марта 2010 года, действия конкурсного управляющего Должника        Петрова Н.Н. по погашению требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества Должника, преимущественно перед другими кредиторами из средств, полученных от продажи всего имущества Должника, составляющего конкурсную массу, признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении настоящей жалобы Уполномоченного органа, суд исходил из того, что денежные средства, перечисленные кредиторам Должника в нарушение Закона о банкротстве, возвращены Петровым Н.Н. на счет Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в прежней редакции Закона о банкротстве, поскольку заявления от переходе к рассмотрению дела с учетом внесенных в Закон о банкротстве изменений не имеется, соответствующий судебный акт не принимался), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из системного толкования указанной нормы права и статьи 145 Закона о банкротстве следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судебным актом, вступившим в законную силу, принятым в рамках рассмотрения дела о банкротстве Должника, а именно определением от 27.02.2010 с учетом определения суда от 12 июля 2010 года, установлено, что  Петров Н.Н. в нарушение Закона о банкротстве произвёл погашение требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества Должника, преимущественно перед другими кредиторами из средств, полученных от продажи всего имущества Должника, составляющего конкурсную массу, в сумме  1 519 620 руб.

Конкурсным управляющим Петровым Н.Н. на счет Должника перечислены денежные средства в сумме 1 519 620 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 22.06.2010 № 2, от 24.06.2010 № 3, от 28.06.2010 № 4, от 30.06.2010 № 5, от 02.07.2010 № 6, от 08.07.2010 № 11, от 09.07.2010    № 12, от 12.07.2010 № 13.

Данные денежные средства являются конкурсной массой Должника и, соответственно, будут направлены на погашение требований кредиторов Общества, в связи с чем сделать вывод о причинении убытков Уполномоченному  органу правовых оснований не имеется, так как денежные средства в том объеме, в котором они конкурсным управляющим переданы в нарушение Закона о банкротстве, последним возвращены в конкурсную массу Должника.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанные Уполномоченным органом обстоятельства не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего Должника Петрова Н.Н., поскольку причинение убытков заявителю либо кредиторам Должника на дату рассмотрения данной жалобы не установлено.

Доказательств, подтверждающих то, что денежные средства, внесённые Петровым Н.Н. на счёт Должника, потрачены на текущие расходы, не имеется.

Более того, сделки Должника по продаже его имущества признаны недействительными, в связи с чем реализация данного имущества  будет проводиться заново, в связи с чем денежные средства, поступившие от его продажи, будут являться конкурсной массой, за счет которой производится погашение требований кредиторов Должника.

Не нашёл своего подтверждения довод подателя жалобы о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ, поскольку мотивировочная часть определения суда содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при вынесении обжалуемого определения.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа                 2010 года по делу № А66-1113/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                         С.В. Козлова