Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А05-20566/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года                      г. Вологда                Дело № А05-20566/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Киземское» Устьянского района Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу № А05-20566/2009 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Киземское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области суд с иском к администрации муниципального образования «Киземское» Устьянского района Архангельской области        (далее – МО «Киземское») о взыскании 134 881 руб. 42 коп. долга, составляющего разницу между фактическими затратами и утвержденным тарифом от предоставления гражданам, проживающим на территории                МО  «Киземское», услуг по помывке в общей бане за период с июля                2006 года по июнь 2007 года на основании договора от 01.07.2006.

Определением от 27.01.2010 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с согласия сторон привлек в качестве ответчиков муниципальное образование «Устьянский район» в лице администрации (далее – МО «Устьянский район») и Архангельскую область в лице Министерства финансов Архангельской области (далее – Минфин).

Решением суда от 23.03.2010 исковые требования удовлетворены, с МО «Киземское» за счет средств казны МО «Киземское» взыскано в пользу Предприятия 134 881 руб. 42 коп. убытков.

По вступлении в законную силу решения суда выдан исполнительный лист от 04.05.2010 № АС 001970423, который предъявлен к исполнению в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

МО «Киземское» 07.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.03.2010 на срок до марта 2011 года.

Определением от 21 июля 2010 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.

МО «Киземское» с вынесенным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда. Считает, что суд при вынесении определения неполно исследовал обстоятельства дела и допустил существенное нарушение норм процессуального права. Указывает, что является бюджетной организацией, финансируется на основании сметы и в связи с отсутствием дополнительного источника финансирования спорная задолженность не была включена в бюджет 2010 года, поэтому, учитывая тяжелое материальное положение, исполнить решение суда в текущем финансовом году не представляется возможным.

Предприятие, МО «Киземское», МО «Устьянский район» и Минфин надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МО «Киземское» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МО «Киземское» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2010 с МО «Киземское» за счет средств казны в пользу Предприятия взыскано 134 881 руб. 42 коп. убытков.

По вступлению данного решения в законную силу выдан исполнительный лист серии № АС 001970423 от 04.05.2010, который был предъявлен к исполнению.  

Администрация МО «Киземское» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.03.2010 на срок до марта 2011 года. Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должник мотивировал тем, что в смету администрации               МО «Киземское» при формировании бюджета на 2010 год вышеуказанная сумма для исполнения судебного решения не была заложена, поэтому, с учетом тяжелого материального положения, исполнить решение суда в текущем финансовом году не представляется возможным.

Определением от 21.07.2010 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Судом установлено, что в нарушение положений статей 65 и 68               АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления ответчик представил бюджетную смету на 2010 год (лист дела 37).

Как следует из материалов дела, исковое заявление Предприятия о взыскании задолженности, образовавшейся за период с июля 2006 года по июнь 2007 года было принято судом к производству в декабре 2009 года, в связи с чем у администрации МО «Киземское» имелась возможность предусмотреть в бюджете 2010 года расходы на соответствующие цели.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, до настоящего времени ответчик не произвел.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, Предприятие признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Архангельской области  от 23.04.2009 по делу № А05-11788/2008 и в отношении него введено конкурсное производство, срок которого уже неоднократно продлевался. Определением суда от 20.07.2010 срок конкурсного производства продлен до 19.10.2010, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения решения суда до марта 2011 года существенно затрагивает интересы взыскателя и нарушает баланс интересов сторон.

Позиция суда первой инстанции о том, что финансовые затруднения заявителя, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника иных обязательств не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта, является верной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела. Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов и в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в предоставлении отсрочки действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Между тем, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него обстоятельств затрудняющих для него возможность исполнить решение суда, свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий направленных на исполнение принятого судебного акта, в частности, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие имущества, подлежащего реализации в целях исполнения решения суда. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения, приведет к нарушению прав истца, что является недопустимым с позиции соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

          определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2010 года по делу № А05-20566/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Киземское» Устьянского района Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

               О.К. Елагина

Судьи                                                              

               И.Н. Моисеева

                Л.Н. Рогатенко