Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А13-13397/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-13397/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей  Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройреконструкция» Иванова И.В. по доверенности от 05.04.2010, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Тощаковой Ю.Л. по доверенности от 06.07.2010, от Карапетяна Карена Юрьевича Редькина В.В. по доверенности от 21.09.2010 № Д-1762,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилстройреконструкция» Иванова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2010 года по делу             № А13-13397/2009 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройреконструкция» (далее – Должник, Общество)  в лице конкурсного управляющего Иванова В.В.  обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи акций открытого акционерного общества  «Вологодская коммерческая компания» от 28.07.2008, заключенного между Должником и Карапетяном Кареном Юрьевичем.

Определением от 27 сентября 2010 года  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемый договор нарушает права Голубина С.Н. как участника Общества, кроме того, нельзя признать началом течения срока исковой давности момент подписания договора Москвиным А.Н., поскольку он действовал вопреки интересам Общества.

Представители Должника и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель Карапетяна К.Ю. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Заслушав представителей Должника, Уполномоченного органа и   Карапетяна К.Ю., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и Карапетяном К.Ю. 28.07.2008 заключен договор купли-продажи акций открытого акционерного общества «Вологодская коммерческая компания». Согласно договору купли-продажи от 28.07.2008 стоимость                198 акций составляет 80 560 000 руб.

На день совершения оспариваемой сделки Голубин С.Н. являлся единственным участником Общества.

Суд верно указал, что в силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  при рассмотрении настоящего иска следует руководствоваться положениями Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 05.06.2009.  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 Закона о банкротстве.

   Согласно пунктам 1, 7 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим (конкурсным управляющим) и рассматривается как предъявленный от имени должника.

  При рассмотрении иска  Карапетян К.Ю. заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

  Сделка купли-продажи акций является оспоримой, пунктом 2                 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

   Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что в данном случае началом течения срока исковой давности следует считать именно момент заключения договора купли-продажи.

  Доводы подателя жалобы о том, что Москвин А.Н., заключая договор от имени Общества, действовал не в его интересах, не подтверждаются материалами дела, наличие заинтересованности  Москвина А.Н. в совершенной сделке истцом не доказано.

  Кроме того, оспариваемая сделка совершена на возмездной основе, истцом не доказано, что в результате ее совершения были причинены убытки Обществу или его участникам. Доказательств того, что стоимость приобретенного имущества была значительно ниже, чем определено сторонами в договоре, заявителем не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости акций на дату совершения оспариваемой сделки Обществом не заявлялось.

 С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2010 года по делу № А13-13397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилстройреконструкция» Иванова Владимира Васильевича  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева