Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А66-8507/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-8507/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2010 года по делу № А66-8507/2010 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области (далее – инспекция, административный орган) от 30.08.2010 № 10/24.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2010 по делу      № А66-8507/2010 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в данном случае статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не подлежит применению, поскольку осмотр проводился на территории, являющейся местом общего пользования, и при этом не требовалось присутствия представителя общества и двух понятых.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 при проведении административным органом осмотра территории во дворе нежилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, г. Зубцов, пер. Образцова, д. 3, выявлено нарушение требований к установке мусорных контейнеров, предусмотренных пунктом 10.7 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории муниципального образования «Город Зубцов», утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Город Зубцов» от 25.02.2010 № 101 (далее – Правила), а именно: не оборудована контейнерная площадка во дворе названного дома.

По результатам осмотра инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2010 № 10/24 и вынесено постановление от 30.08.2010 № 10/24 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 46-ЗО), в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Тверской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении, а также о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении Государственной административно-технической инспекции Тверской области, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 17.04.2008 № 90-па, (далее - Положение об управлении), управление является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, осуществляющим контроль в сфере благоустройства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, то есть контроль (надзор) за соблюдением норм и правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории области.

В статье 1 Закона № 46-ЗО указано, что данный нормативный правовой акт устанавливает административную ответственность физических, должностных и юридических лиц за нарушения законов, иных нормативных правовых актов по предметам исключительного ведения Тверской области, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления в части, не урегулированной федеральным законодательством.

Статьей 28 названного Закона предусмотрена ответственность за несоблюдение требований к установке урн, мусорных контейнеров и иных емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов.  

 Требования к установке урн, мусорных контейнеров и иных емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов, предусмотрены пунктом 10.7 Правил.

Названные Правила устанавливают единые требования в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории города Зубцова, обязательные к исполнению для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории города Зубцова земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно данным Правилам контейнерные площадки должны быть оборудованы организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов на собственной территории.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что общество является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов на собственной территории.

Кроме того, обществу вменяется в вину то, что оно не оборудовало контейнерную площадку  по адресу:  Тверская область, г. Зубцов, пер. Образцова, д.3, где оно осуществляет хозяйственную деятельность по содержанию и обслуживанию жилищного фонда.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела списке многоквартирных домов города Зубцова, которыми управляет общества, названного дома не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 28 Закона Тверской области № 46-ЗО, административным органом в установленном порядке не доказана.

Суд правильно также не принял в качестве надлежащего доказательства совершения обществом вмененного ему административного правонарушения акт осмотра территории (объекта) от 09.08.2010, поскольку осмотр территории произведен инспекцией без участия представителя общества и понятых, тогда как в силу статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых; об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

В данном случае осмотр территории (статья 27.8 КоАП РФ)  является  мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая в силу статьи 27.1 КоАП РФ применяется в том числе и в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Довод подателя жалобы об отсутствии в данном случае оснований соблюдать требования названной нормы апелляционной инстанцией отклоняется как противоречащий смыслу действующего законодательства.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2010 года по делу № А66-8507/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова