Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А05-8131/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-8131/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Шаркова А.В. по доверенности от 21.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2010 года по делу               № А05-8131/2010 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ Компани» (далее – ООО «СМАРТ Компани») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех») о взыскании 400 000 руб. долга за поставленный товар, 14 283 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2010 по 29.06.2010 и процентов, начисленных по день фактической уплаты долга ответчиком.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и период взыскания процентов, в связи с чем просил взыскать с ответчика 350 000 руб. долга и 15 919 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2010 по 13.08.2010. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 16 августа 2010 года с ООО «Стройтех» в пользу               ООО «СМАРТ Компани» взыскано 350 000 руб. долга, 15 726 руб. 89 коп. процентов, 11 313 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «СМАРТ Компани» из федерального бюджета возвращено 1967 руб. 29 коп. государственной пошлины.

ООО «Стройтех» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует тем, что истец не исполнил надлежащим образом обязанность по извещению ответчика об уточнении исковых требований. Отмечает, что истцом не представлено доказательств основания поставки товара, согласованных сроков, форм и порядка его оплаты. Считает неправомерным применение судом статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку отношения сторон нельзя однозначно расценивать как отношения по купле-продаже товара. Заявляет, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требования об оплате суммы долга с указанием срока платежа, в связи с чем невозможно определить начало исчисления периода просрочки оплаты поставленной продукции.

Ответчик о времени о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «СМАРТ Компани» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец по товарной накладной от 12.02.2010 № 113 передал ответчику товар (Ceresit CM 11/25 кг/, клей для плитки (сухая смесь) в количестве 2142 штук; Экон Базовый (25 кг), наливной пол, в количестве 168 штук; Экон Финишный (25 кг), наливной пол, в количестве 168 штук) на общую сумму 511 609 руб. 14 коп.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счёт-фактуру от 12.02.2010 № 113.

Поскольку ответчик денежную сумму за переданный товар полностью не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву. Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.

Передача товара ответчику на основании указанной выше товарной накладной фактически является совершением между сторонами разовой сделки купли-продажи, к которой применяются положения главы 30 ГК РФ. Названная товарная накладная содержит наименование и количество передаваемого товара, а также его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного выше Кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения покупателем товара подтверждён материалами дела и последним не оспаривается. Товар принят представителем ответчика Хромцовой Л.С. без замечаний относительно его количества и качества.

Как установлено судом первой инстанции, поставленный по спорной накладной товар оплачен ответчиком частично на сумму 161 609 руб. 14 коп. путём перечисления денежных средств на расчётный счет истца по платежным поручениям от 03.03.2010 № 317 (согласно пояснениям истца из уплаченных           70 000 руб. в счёт оплаты спорного счёта-фактуры зачтено 30 000 руб.), от 14.05.2010 № 657 на сумму 10 000 руб., от 24.05.2010 № 730 на сумму                          15 000 руб., от 29.06.2010 № 957 на суму 56 609 руб. 14 коп., от 15.07.2010 № 85 на сумму 20 000 руб., от 21.07.2010 № 125 на сумму 15 000 руб., от 23.07.2010 № 135 на сумму 15 000 руб. Долг за товар на дату рассмотрения спора в суде составил 350 000 руб.

Поскольку доказательств погашения долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный согласно договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи            486 ГК РФ).

Так как форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, ответчик должен оплатить товар непосредственно после его получения (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При этом суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства достижения между сторонами соглашения о сроках оплаты товара письмо ответчика от 20.05.2010 № 2005-01, в котором гарантировалась оплата задолженности в период с 24.05.2010 по 14.06.2010.

В рассматриваемом случае со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты товара, в связи с которой истец начислил ответчику 15 919 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период их взыскания с 03.03.2010 по 13.08.2010. Апелляционная инстанция с данным периодом просрочки исполнения денежного обязательства согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчёта процентов, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении означенного требования.

Согласно расчёту суда размер процентов составил 15 726 руб. 89 коп., оснований для его изменения апелляционная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 руб. 68 коп., суд первой инстанции правомерно указал, что из представленного истцом расчёта следует, что за период с 22.07.2010 по 13.08.2010 проценты начислены на сумму задолженности 365 000 руб. Однако 23.07.2010 ответчиком в счёт погашения задолженности уплачено 15 000 руб., в связи с чем за период с 22.07.2010 по 23.07.2010 проценты подлежат начислению на сумму задолженности 365 000 руб., а за период с 24.07.2010 по 13.08.2010 - на сумму 350 000 руб.

Кроме того, как правильно отмечено судом, при расчёте процентов за период с 03.03.2010 по 14.05.2010 истцом была применена ставка рефинансирования 8,5 процентов годовых (или 0,023% в день). Однако по состоянию на день частичного погашения задолженности (14.05.2010) действовала ставка рефинансирования 8 % годовых, которая в силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ и подлежала применению.

При установлении количества дней просрочки суд обоснованно руководствовался пунктом 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

У апелляционной коллегии механизм расчёта процентов сомнений не вызывает.

Доводы подателя жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права при определении природы возникших между сторонами отношений, периода просрочки исполнения денежного обязательства основаны на ошибочном толковании закона.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности по извещению его об уточнении исковых требований противоречит материалам дела, из которых следует, что заявление об уточнении исковых требований было направлено истцом 13.08.2010 ответчику.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Выводы суда сделаны с учётом норм материального права, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа                 2010 года по делу № А05-8131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева