Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А66-7944/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-7944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зелянина Николая Анатольевича и Спасского Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2010 года по делу № А66-7944/2010 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

Зелянин Николай Анатольевич и Спасский Евгений Михайлович обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Арбитражному суду города Москвы о признании незаконным бездействия по представлению копий судебных актов и иных процессуальных документов по делу № А40-47913/10-153-254; возложении обязанности представить надлежащим образом оформленные копии судебных актов и иных процессуальных документов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2010 по делу № А66-7944/2010 заявление возвращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Зелянин Н.А. и Спасский Е.М. с определением суда не согласились и обратились с жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции его отменить, рассмотреть спор по существу.

Арбитражный суд города Москвы отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 19.08.2010 Зелянин Н.А. и Спасский Е.М. обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2010 по делу № А66-7944/2010 заявление названных лиц оставлено без движения в том числе по основанию, что в нарушение пункта 2 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Зелянину Н.А. и Спасскому Е.М. предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить необходимые документы в канцелярию Арбитражного суда Тверской области в срок до 15.09.2010.

От заявителей 16.09.2010 поступило ходатайство от 06.09.2010 об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины                           до 0 рублей, то есть об освобождении от ее уплаты.

Суд первой инстанции посчитал указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как Зелянин Н.А. и Спасский Е.М. не входят в число лиц, имеющих право на освобождение от уплаты государственной пошлины, а ее снижение до 0 рублей фактически означает освобождение названных лиц от ее уплаты.

Пунктом 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126    АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В порядке статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации   (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается при обращении в арбитражный суд до подачи заявления.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Из содержания указанных норм НК РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

         В рассматриваемом случае в ходатайстве от 06.09.2010 об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины до 0 рублей заявители не сослались на свое неудовлетворительное имущественное положение и не приложили подтверждающие это обстоятельство документы.

В пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации проинформировал, что полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 этого Кодекса.

В то же время следует учитывать, что в пункте 2 статьи 333.22 НК РФ речь идет именно об уменьшении размера государственной пошлины.

Установление государственной пошлины в размере 0 рублей будет являться фактически не уменьшением размера государственной пошлины, а освобождением от ее уплаты.

В статье 333.35 НК РФ установлены льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций, в статье 333.37 НК РФ - льготы при обращении в арбитражные суды.

Заявители не представили доказательств, что они входят в число лиц, имеющих право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в указанной ситуации оснований для удовлетворения ходатайства Зелянина Н.А. и Спасского Е.М. не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление Зелянина Н.А. и Спасского Е.М. об обжаловании бездействия Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку возврат заявления является правомерным, доводы заявителей по существу спора оценке не подлежат.

Кроме того, в силу части 5 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272       АПК РФ спор подлежит рассмотрению по существу только в том случае, если определение отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от                                          17 сентября 2010 года по делу № А66-7944/2010 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелянина Николая Анатольевича и Спасского Евгения Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько