Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А05-2841/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2841/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмелева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2010 года по делу № А05-2841/2009 (председательствующий судья Скворцов В.В., судьи Чиркова Т.Н. и Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стена» (далее – должник, ООО «Стена») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прудиев Виктор Михайлович.

Определением суда от 14.09.2009 в отношении ООО «Стена» введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Прудиев Виктор Михайлович.

Определением суда от 25.01.2010 процедура банкротства - финансовое оздоровление прекращена, в отношении ООО «Стена» введено внешнее управление на срок 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Прудиев Виктор Михайлович.

Определением арбитражного суда от 27.05.2010 Прудиев В.М. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ООО «Стена» утвержден Галицкий Виталий Иванович.

Кредитор Хмелев Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отстранении Галицкого В.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Стена».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2010 года в удовлетворении заявления Хмелева В.В. отказано.

Хмелев В.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отстранении Галицкого В.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Стена». Доводы жалобы сводятся к тому, что по настоящему делу конкурсными кредиторами ООО «Стена», помимо прочих, являются общество с ограниченной ответственностью «Сила» (далее – ООО «Сила») и индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Станиславович. Галицкий В.И. также является конкурсным управляющим ООО «Сила» и предпринимателя Козлова С.С. Поскольку Галицкий В.И. на сегодняшний день является руководителем ООО «Сила» и предпринимателя Козлова С.С., требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Стена», следовательно, он является заинтересованным лицом по отношению к конкурсным кредиторам должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Хмелева В.В. об отстранении Галицкого Виталия Ивановича от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Стена». По мнению заявителя, признаками заинтересованности Галицкого В.И. является осуществление им функций конкурного управляющего ООО «Сила» и индивидуального предпринимателя Козлова С.С., которые являются конкурсными кредиторами ООО «Стена».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Хмелева В.В., исходил из того, что из анализа пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что лицо, назначенное в силу Закона о банкротстве в процедуре банкротства взамен отстраненного руководителя для осуществления специальных функций, предусмотренных законодательством о банкротстве, не может отождествляться с руководителем или другими органами управления должника, исполняющими свои функции в условиях нормального гражданского оборота. Доказательств того, что Галицкий В.И. является аффилированным лицом кредитора или должника либо входит в одну группу лиц с кредитором или должником в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы арбитражного суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Категории лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику, перечислены в статье 19 Закона о банкротстве, в частности к ним относятся: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 вышеназванной статьи в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации для руководителя такого должника.

Из смысла указанной нормы следует, что требования законодательства, относящиеся к регулированию деятельности руководителя должника, распространяются на арбитражного управляющего только на период, в течение которого на него в соответствии с Законом о банкротстве были возложены полномочия руководителя должника.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как видно из материалов дела, Галицкий В.И. определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2010 утвержден конкурсным управляющим ООО «Сила», а решением того же суда от 12.07.2010 назначен конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Станиславовича.

ООО «Сила» и предприниматель Козлов С.С. являются конкурсными кредиторами ООО «Стена», внешним управляющим которого утвержден также Галицкий Виталий Иванович.

Следовательно, в период с 15.06.2010 Галицкий В.И. является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам и потому не может быть внешним управляющим ООО «Стена».

На основании пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим.

На основании изложенного определение арбитражного суда подлежит отмене, заявление конкурсного кредитора Хмелева В.В. об отстранении Галицкого В.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Стена» - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98, пунктом 5 статьи 96 Закона о банкротстве в случае отстранения внешнего управляющего арбитражный суд утверждает внешнего управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса об утверждении внешнего управляющего суд первой инстанции должен принять решение с учетом требований статьи 45 Закона о банкротстве, то есть после получения списка кандидатур арбитражных управляющих по запросу суда.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2010 года по делу № А05-2841/2009 отменить.

Отстранить Галицкого Виталия Ивановича от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стена».

Вопрос об утверждении внешнего управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева