Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А05-4562/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года                     г. Вологда                Дело № А05-4562/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.  

         Полный текст постановления  изготовлен 09 декабря  2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

          при участии от открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот»  Поспелов С.М. по доверенности от 05.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от  13 августа 2010 года по делу № А05-4562/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Белое море» (далее – СПК «Белое море») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский траловый флот» (далее – Общество) о                          взыскании 913 902 руб. стоимости дизельного топлива по договору на оказание услуг промысловым судном «Капитан Орлов» от 14.02.2008 и 179 037 руб.       16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец до принятия решения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер процентов до 152 869 руб. 15 коп. и уточнил период, за который они  взыскиваются с 10.06.2008 по 06.08.2010. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением от 13.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме,  с ответчика также взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца 152 869 руб. 15 коп. и 23 667 руб.         71 коп. в федеральный бюджет.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит   его изменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: взысканию в пользу истца подлежит лишь стоимость 21 035 тн дизельного топлива в размере 525 243 руб. 95 коп. Согласно бункерной накладной от 03.04.2010 № 12 перед выходом в рейс  на судно было передано дизельное топливо в количестве 27 755 тн. В остатке, равном 36, 6 тн топлива, имелась часть топлива ответчика. В соответствии с условиями договора ответчик должен либо оплатить, либо возвратить остатки топлива истца, а не все топливо, которое имелось на судне. То, что в акте стороны отразили общее количество топлива, не является основанием возникновения права собственности у истца на топливо ответчика в количестве 27 755 тн.

          Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит  решение суда изменить, взыскав с него  525 243 руб. 95 коп. задолженности и 87 857 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска  отказать.   

 Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания, представителей в суд не направил, в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Выслушав  представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 Общество (исполнитель) и СПК «Белое море» (заказчик) заключили договор на оказание услуг промысловым судном «Капитан Орлов».

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику   услуги     промыслового     судна     «Капитан Орлов»   мощностью 22 000  л.с. для проведения зверобойного промысла гренландского тюленя в Белом море в соответствии с квотами, имеющимися у заказчика, и необходимыми разрешениями в пределах эксплуатационно-технических характеристик судна и безопасного для судна района плавания, установленного Морским регистром класса: КМ* Л 1 рыболовное.

Пунктом 1.3 договора установлены периоды оказания услуг: первый этап - с 28.02.2009 по 10.03.2008, второй - с 30.03.2008 по 30.04.2008.

Стоимость оказания услуг и порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 4 договора.

Истец и ответчик     01.04.2009  заключили дополнительное соглашение к договору от 14.02.2008, которым в связи с уменьшением сроков промысла до  25 суток внесены изменения в пункт 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2008 стоимость оказания услуг судна «Капитан Орлов» составляет: возмещение заказчиком понесенных исполнителем затрат по оплате портовых сборов, предъявление судна на соответствие МКУБ и Морскому регистру в размере 269 091 руб.; возмещение заказчиком понесенных исполнителем затрат по страхованию судна в случае его выхода в море в размере  143 354 руб.; посуточная оплата в размере 58 140 руб. в сутки с учетом НДС 18%.

Из пункта 4.1.2 дополнительного соглашения от 01.04.2008 следует, что в случае выхода судна в море заказчик обязуется оплатить исполнителю всю стоимости оказания услуг судном М-0297 «Капитан Орлов» в соответствии с пунктом 4.1 в следующем порядке: первый  платеж в размере 500 000 руб. с учетом НДС - в течение двух дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 30% от оставшегося платежа исходя из фактического периода оказания услуг - до 18.04.2008, но не менее 500 000 руб. с учетом НДС; третий платеж в размере, определенном за фактически отработанное время, - в  срок не позднее суток до прихода судна в порт Архангельск.    

В пункте 2.10 договора стороны установили, что работа судна организуется круглосуточно, при этом расход дизельного топлива принимается по фактическому расходу в зависимости от погодных условий, ледовой обстановки и режимов работы главных двигателей. Расход топлива фиксируется в машинном журнале. По возвращении судна в порт Архангельск представители исполнителя и заказчика составляют и подписывают акт о наличии оставшегося дизельного топлива на основании выполненных замеров в танках. Оставшееся на основании акта количество топлива по согласованию сторон настоящего договора возвращается исполнителем заказчику либо оплачивается заказчику исполнителем.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  о взыскании с СПК «Белое  море» 707 615 руб. 81 коп.  задолженности за услуги промыслового судна «Капитан Орлов», оказанные по договору от 14.02.2008, в том числе 372 100 руб. посуточной оплаты, 132 942 руб. 64 коп. расходов по оплате портовых сборов, предъявлению судна на соответствие МКУБ и Морскому регистру, 61 056 руб. за услуги по страхованию судна, 34 200 руб. за услуги буксира «Водник», 27 290 руб. за услуги радиоцентра, 50 027 руб. 17 коп. за питание членов экспедиции в период оказания услуг, 30 000 руб. штрафных санкций за аварийный сброс хозяйственно-фекальных сточных вод за борт в период промысла, а также  110 686 руб. 66 коп.  пеней за просрочку оплаты  за период с 20.05.2008 по 08.02.2010.

Решением от 19.03.2010 по делу № А05-19763/2009, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции  от 10.06.2010, с           СПК «Белое море» взыскано в пользу Общества 606 671 руб. 14 коп., в том числе: 372 100 руб. посуточной оплаты за судно, 124 253 руб. 97 коп. портовых сборов, 33 000 руб. стоимости услуг по страхованию   судна, 27 290 руб. стоимости услуг радиоцентра, 50 027 руб. 17 коп. расходов  на питание  членов  экспедиции в период оказания услуг, а также 88 129 руб. 15 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Истец направил ответчику претензию  от 14.04.2010 № 50 о перечислении 913 902 руб. стоимости остатка топлива в соответствии с пунктом 2.10 договора, поскольку по окончании рейса ответчик оставшееся на основании акта количество топлива истцу в разумные сроки не возвратил и оплату его не произвел.

Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

    В силу норм статьей 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общество в рамках договора от 14.02.2008 приняло на себя обязательства по возвращению заказчику либо оплате на основании акта оставшегося количества топлива (пункт 2.10). Данная обязанность Обществом не исполнена.

Факт невыполнения Обществом  условий договора  судом установлен, подтвержден материалами дела.

   По смыслу статьи 10 ГК РФ гражданское законодательство исходит из того, что стороны пользуются своими правами разумно и добросовестно, не допуская злоупотреблений.

   Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные истцом  договор от 14.02.2008, акт о наличии оставшегося дизельного топлива от 19.04.2008, счет  от 19.04.2008 № 8, товарная накладная  от 19.04.2008 № 8 и переписка сторон являются объективными, отражающими фактическую картину расхода топлива.

    Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции свои возражения по размеру заявленных требований не подтвердил.

    Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у  апелляционной инстанции не имеется.

  Возражения ответчика относительно сведений, содержащихся в акте от 19.04.2008, и условий его составления  не могут быть приняты во внимание как недоказанные. Данный документ  подписан сторонами без замечаний на основании  выполненных замеров в танках. Другие доводы   подателя жалобы фактически направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств и иные выводы, оснований для  которых  апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от  13 августа           2010 года по делу № А05-4562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                      А.Н. Шадрина