Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А05-6992/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6992/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» Лыткиной Е.Е. по доверенности от 02.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агростройсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2010 года по делу № А05-6992/2010 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «ГУЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агростройсервис» (далее – ЗАО «Агростройсервис») о взыскании 379 690 руб. 71 коп. задолженности по счетам-фактурам от 29.04.2010 № 953, от 26.04.2010 № 868, от 31.03.2010 № 738, от 25.03.2010 № 556, от 28.02.2010 № 416, от 26.02.2010 № 295 за услуги по приему, захоронению и вывозу твердых бытовых отходов, оказанные по договорам от 29.07.2009 № 160а и от 29.07.2009 № 160б, по счетам-фактурам от 30.04.2010 № 998, от 31.03.2010 № 762, от 28.02.2010 № 454, от 31.01.2010 № 227, от 31.12.2009 № 3339, от 30.11.2009 № 2805, от 30.10.2009 № 2750, от 30.09.2009 № 2491, от 31.08.2009 № 2116, от 31.07.2009 № 1927, от 30.06.2009 № 1639, от 31.05.2009 № 1342, от 30.04.2009 № 1069, от 20.04.2009 № 0852, от 28.02.2009 № 0495, от 31.01.2009 № 0240, от 31.12.2008 № 3318, от 28.11.2008 № 3003 по платежам за аренду транспортных средств по договорам от 03.05.2006 и от 18.02.2010, по счету-фактуре от 12.04.2010 № 784 за оказанные услуги по предоставлению автотранспорта и 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер процентов, просил взыскать с ответчика 19 283 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 по 22.09.2010. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Агростройсервис» в пользу МУП «ГУЖКХ» взысканы 398 974 руб. 33 коп., в том числе задолженность в сумме 379 690 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 283 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. С ЗАО «Агростройсервис» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 8979 руб. 48 коп.

ЗАО «Агростройсервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец предъявлял в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость (далее – НДС) сверх установленного тарифа. Размер задолженности за аренду также завышен. Суд не изучил акты приема-передачи оказанных услуг. Суд незаконно рассмотрел два различных требования, вытекающие из договора аренды техники и из договора на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 29 июля 2009 года ЗАО «Агростройсервис» (заказчик) и МУП «ГУЖКХ» (исполнитель) заключили договор на прием и захоронение твердых бытовых отходов (далее – ТБО) № 160а, по которому исполнитель обязуется осуществлять прием и захоронение ТБО, вывозимых собственными силами заказчика от жилфонда и предприятий, а заказчик оплачивает услуги по приему и захоронению ТБО.

Также стороны заключили 29 июля 2009 года договор № 160б, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает за плату, а истец (исполнитель) обязуется оказывать услуги по вывозу ТБО, складируемых населением в контейнеры, расположенные на территории жилищного фонда, обслуживаемого заказчиком.

Во исполнение принятых обязательств по договорам № 160а и № 160б истец оказал ответчику услуги по приему, захоронению и вывозу ТБО.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 29.04.2010 № 953, от 26.04.2010 № 868, от 31.03.2010 № 738, от 25.03.2010 № 556, от 28.02.2010 № 416, от 26.02.2010 № 295 на общую сумму 235 446 руб. 39 коп.

Ответчик оплатил оказанные услуги по приему, захоронению и вывозу ТБО частично, задолженность составила 228 910 руб. 36 коп.

МУП «ГУЖКХ» (арендодатель) и ЗАО «Агростройсервис» (арендатор) также заключили договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажей) от 03 мая 2006 года и от 18 февраля 2010 года. В соответствии с пунктами 3.1 договоров аренды истец ежемесячно предъявлял ответчику счета на уплату арендной платы дифференцированно в зависимости от вида транспортного средства и спецтехники.

Кроме того, в апреле 2010 года истец по заявке ответчика оказал ему услуги автотранспорта на сумму 9912 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.04.2010. Тарифы на услуги механизмов и автотранспорта установлены постановлением главы муниципального образования «Онежское» от 29.12.2008 № 256. Для оплаты услуг автотранспорта истец выставил ответчику счет-фактуру от 12.04.2010 № 784 на сумму 9912 руб. Ответчик указанную задолженность не оплатил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя по договорам обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Пунктом 3.1 договора от 29 июля 2009 года № 160а установлено, что стоимость услуг по договору определяется согласно утвержденным постановлением главы муниципального образования «Онежское» от 27.04.2006 № 84 тарифам и составляет 141 руб. за 1 куб.м с учетом НДС за прием и захоронение ТБО.

Пунктом 3.1 договора от 29 июля 2009 года № 160б установлено, что стоимость услуг по договору определяется согласно утвержденным постановлением главы муниципального образования «Онежское» от 25.12.2007 № 258 тарифам и составляет 1 руб. 37 коп. 1 за кв.м с учетом НДС за вывоз ТБО.

В постановлениях главы муниципального образования «Онежское» от 27.04.2006 № 84 и от 25.12.2007 № 258 указано, что установленный тариф облагается налогом на добавленную стоимость.

В связи с этим не соответствует обстоятельствам дела довод подателя жалобы относительно необоснованного начисления истцом НДС на  стоимость услуг, оказанных по договорам № 160а и № 160б.

Не имеет правового значения для дела тот факт, что в акте сверки расчетов вместо счета от 31.01.2010 № 227 на сумму 7848 руб. 81 коп. по договору аренды указан счет от 31.01.2010 № 56 на сумму 7848 руб. 81 коп., так как этот счет принят ответчиком к зачету.

Факт оказания услуг и их объем по всем договорам ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривает, контррасчет по исковым требованиям с правовым и документальным обоснованием не представил.

В соответствии с пунктом 1  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей  статьи 309, 310, 781, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2010 года по делу № А05-6992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агростройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина