Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А05-370/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-370/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Карповой Н.В. Путилина Д.А. по доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карповой Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2010 года по делу         № А05-370/2010 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Карпова Нина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Онегалес» (далее – Общество, Должник)  264 186 руб. 11 коп., в том числе 189 366 руб. 36 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего Должника за период процедуры наблюдения, 3398 руб. 40 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве  Общества в газете «Коммерсантъ», 443 руб. 25 коп. почтовых расходов, 978 руб. 10 коп. транспортных расходов, 70 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного лица.

Определением суда от 07 октября 2010 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Должника в пользу Карповой Н.В. 196 251 руб.               11 коп., в том числе 189 366 руб. 36 коп. вознаграждения, 6884 руб. 75 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Карпова Н.В. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в части отказа взыскать 70 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного лица и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что привлечение специалиста обоснованно и необходимо, поскольку в силу специфики осуществляемой Должником деятельности она самостоятельно не могла провести  финансовый анализ. Указывает, что её действия лицами, участвующими в деле, не обжаловались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Пояснил, что необходимость в привлечении лица для осуществления полномочий временного управляющего Должника была вызвана большим объемом работы у Карповой Н.В., так как она утверждена арбитражным управляющим в нескольких организациях, отсутствием у Карповой Н.В. опыта работы в качестве арбитражного управляющего в лесозаготовительных организациях, а также удаленностью Общества от места постоянного проживания Карповой Н.В.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 января              2010 года принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04 февраля 2010 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена   Карпова Н.В.

Определением суда от 19 августа 2010 года производство по делу о банкротстве Должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Поскольку расходы по вознаграждению Карповой Н.В. за исполнение ею обязанностей арбитражного управляющего Общества, а также судебные расходы за счёт имущества Должника в ходе процедуры временного производства погашены не были, Карпова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение в оспариваемой части, суд первой инстанции сослался на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и признал заявленное ходатайство в части взыскания 70 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного лица необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Такое право, предоставленное арбитражному управляющему, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него статьёй 20.3 того же Закона, предусматривающей, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, Общество в лице временного управляющего Карповой Н.В. (заказчик) 01.07.2010 заключило договор возмездного оказания услуг по подготовке анализа финансового состояния Должника с Довыденко Еленой Васильевной (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изучению документов заказчика для подготовки анализа финансового состояния Должника; по составлению заключений на основе представленных заказчиком на правовую экспертизу документов для подготовки анализа финансового состояния Должника; по оказанию консультаций по вопросам проведения детального анализа финансового состояния Должника; по оказанию консультаций по проведению расчётов для анализа финансового состояния Должника; по разработке и составлению анализа финансового состояния Должника, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет              70 000 руб.

Актом выполненных работ от 15.07.2010, подписанным Карповой Н.В. от имени заказчика, стороны определили, что услуги по вышеупомянутому договору оказаны в полном объёме в соответствии с пунктом 1.1 договора, и надлежащего качества.

Данные услуги исполнителя заказчиком оплачены 15.07.2010 в сумме 70 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее (статья 20.3 данного Закона).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  наделен правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий         Карпова Н.В. не представила доказательств невозможности самостоятельного выполнения мероприятий, указанных в пункте 1.1 договора возмездного оказания услуг по подготовке анализа финансового состояния Должника от 01.07.2010.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве временного управляющего, управляющий сознавал все последствия такого утверждения и объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего, в связи с чем ссылки в подтверждение необходимости привлечения специалиста на большой объем работы у Карповой Н.В. в качестве арбитражного управляющего разных должников, отсутствие у Карповой Н.В. опыта работы в качестве арбитражного управляющего в лесозаготовительных организациях, а также удаленность Общества от места постоянного  её проживания не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом определении, в акте от 15.07.2010 к спорному договору отсутствуют сведения, позволяющие определить конкретные характеристики оказанных услуг (количественные