Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А66-7277/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-7277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Вальковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» Шевцова Д.Н. по доверенности от 11.11.2009 № 09/397,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2010 года по делу № А66-7277/2010 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Центрнефтепродукт» (далее – общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Финансовому управлению администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» (далее – финансовое управление) о признании незаконным решения от 02.07.2010 № 9 о возврате исполнительного документа; возложении обязанности по его исполнению.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2010 по делу                № А66-7277/2010 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предметом спора является решение, принятое в форме уведомления от 02.07.2009 № 9, которое нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, оснований для возврата исполнительного листа не имелось.

Финансовое управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение - отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2009 по делу № А66-10072/2009 с муниципального образования Тверской области «Калининский район» (далее – муниципальное образование, МО «Калининский район») в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 070 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 850 рублей.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 решение суда первой инстанции от 13.11.2009 оставлено без изменения.

Законность и обоснованность решения от 13.11.2009 и постановления от 29.01.2010 подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2010.

Арбитражный суд Тверской области выдал 25.02.2010 исполнительный лист от 13.11.2009 серии АС № 000709981.

Указанный исполнительный лист с заявлением от 31.03.2010                     № 01-01-815ИФ (вх. № 224 от 06.04.2010) ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» направило в финансовое управление на исполнение.

Названный орган уведомлением от 02.07.2010 № 9 возвратил исполнительный документ без исполнения, указав, что муниципальное образование не обладает статусом юридического лица, не имеет расчетного счета, с которого могут быть списаны средства для исполнения решения                суда, ответчиком по делу должна выступать администрация МО «Калининский район».

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» с таким решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований на том основании, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд указал, что обществом расценено спорное уведомление от 02.07.2010 № 9 как самостоятельный ненормативный акт, в то время как оно не порождает каких-либо новых прав и обязанностей, не является актом выражения органом своих властных полномочий. В свою очередь действия должника по возврату исполнительного документа в рамках настоящего дела не обжалуются.

Вывод Арбитражного суда Тверской области о ненадлежащем способе защиты является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных и иных органов или должностных лиц относятся к категории споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Под ненормативным правовым актом понимается акт индивидуального характера, принятый с соблюдением установленной процедуры и облеченный в предусмотренную законом форму, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретного лица.

Решение также касается прав и обязанностей конкретного лица, но может быть выражено в различной форме.

Действие (бездействие) может быть как оформлено распорядительным документом, так и выражено в определенном поведении.

В целях правильной формулировки заявляемых требований необходимо иметь представление о различиях между ненормативным правовым актом, решением, действием и бездействием государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Общим для всех указанных актов, решений и действий является их персонифицированный характер и связь с реализацией властных полномочий.

Различия в первую очередь необходимо провести между ненормативным правовым актом и решением.

Апелляционная коллегия считает, что решения, упоминаемые в           главе 24 АПК РФ, в отличие от ненормативных правовых актов имеют процедурный характер по отношению к материально-правовому обязательству, возникшему на основании принятия ненормативного правового акта либо на иных предусмотренных законом основаниях.

Таким образом, если исходить из такого принципа, то при формулировке заявляемых требований следует учитывать характер оспариваемого акта (первичный или производный, процедурный).

В свою очередь решения от действий можно различать, во-первых, по наличию соответствующих реквизитов (наименование, наличие постановляющей части), во-вторых, по содержанию (безусловная реализация властных полномочий). К действиям относится все, что не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта или решения. Оспариваемые действия могут быть оформлены письменно либо не иметь письменного оформления.

В рассматриваемом случае уведомление от 02.07.2010 № 9 является решением, которое носит процедурный характер по отношению к материально-правовому обязательству, возникшему на основании решения суда от 13.11.2009 по делу № А66-10072 /2009.

Названное решение финансового управления нарушает права                    ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в сфере предпринимательской деятельности, так как препятствует возврату денежных средств.

Следовательно, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения в форме уведомление от 02.07.2010 № 9, общество выбрало надлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем его заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса (исполнительный лист, копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя), направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 данной статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, АПК РФ и Законом № 229-ФЗ; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 33 Устава МО «Калининский район» в структуру администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) муниципального района входят ее отраслевые (функциональные) органы, одним из которых является финансовое управление.

Поскольку заявление от 31.03.2010 № 01-01-815ИФ направлено обществом в этот функциональный орган администрации, им соблюдены требования пункта 4 статьи 242.2 БК РФ.

В свою очередь у финансового управления отсутствовали основания для возврата исполнительного документа, поступившего на исполнение, перечисленные в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В компетенцию финансового управления не входит оценка правомерности вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 4 части 1                 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2010 подлежит отмене, требования общества - удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило госпошлину в сумме 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Ввиду того, что апелляционная жалоба удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме               3000 рублей по первой и апелляционной инстанциям подлежат взысканию с финансового управления в пользу общества.

Руководствуясь статьями 104, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2010 года по делу № А66-7277/2010  отменить.

Признать не соответствующим требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и незаконным решение Финансового управления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 02.07.2010 № 9 о возврате исполнительного документа.

Обязать Финансовое управление администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» принять к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2009 серии АС № 000709981.

Взыскать с Финансового управления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2010  № 476.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько