Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А05-4154/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года                     г. Вологда                 Дело № А05-4154/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика по ЖКУ                     г. Нарьян-Мара»  на решение Арбитражного суда  Архангельской области от  28 июля 2010 года по делу № А05-4154/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика по ЖКУ                г. Нарьян-Мара» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Сахалин» (далее – ТСЖ «Сахалин») о взыскании 1 146 282 руб. 04 коп. задолженности по договору от 01.07.2009   на оказание в период с июля по декабрь 2009 года услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг.

Решением от 28.07.2010 (с учетом  определения  об исправлении  арифметических ошибок от 28.07.2010) с ТСЖ «Сахалин» в пользу Предприятия взыскано 792 254 руб. 58 коп. долга, 16 907 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит  его изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: удовлетворяя заявленные требования в части услуг по вывозу твердых бытовых отходов, по уборке контейнерных площадок, коммунальных услуг, суд пришел к необоснованному выводу об отказе во взыскании задолженности по другим услугам. Во исполнение услуг по  содержанию и техническому обслуживанию домов истцом заключены договоры с подрядными организациями. Выставленные данными организациями счета-фактуры, акты выполненных работ с расшифровкой по каждой услуге, свидетельствующие о выполнении истцом работ по договору, заключенному с ответчиком.  Факт частичной оплаты подтверждает признание ответчиком выполненных услуг.  Кроме того, ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг.

          Ответчик в отзыве на жалобу  возразил против ее доводов, просил  решение суда оставить без изменения и представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.          

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  01.07.2009 Предприятие (исполнитель) и ТСЖ «Сахалин» (заказчик)  заключили договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг.  

Согласно пункту 1.2 договора и приложению № 1 объектом технического обслуживания является общее имущество многоквартирных домов: № 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 9а по улице Совхозной  в городе Нарьян-Маре. В данных домах ТСЖ «Сахалин» выступает управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ответчик как заказчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги на основании выставленного счета-фактуры и подписанных актов выполненных работ.

В пункте 2.1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнять услуги, указанные в приложениях № 2 и 4 к договору, а также в разделе 2 договора, в соответствии с действующим законодательством. В приложении № 2 к договору стороны согласовали тариф на услуги паспортистов, инженеров-техников и бухгалтерии в размере 13 руб. 30 коп.  

В приложении № 4 к договору отдельно по каждому дому содержится перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором указаны конкретные виды  деятельности по содержанию общего имущества домов и придомовой территории, периодичность их выполнения и расценки.

Соглашением от 31.12.2009 стороны договор расторгли.

За  период действия договора с июля по декабрь 2009 года истец предъявил к оплате следующие счета-фактуры на общую сумму  1 322 561 руб. 85 коп.:  от 31.07.2009 № 583 на 106 461 руб. 39 коп. за  подвоз воды и люфт-клозет (ассенизацию)  за июль 2009 года, от 04.08.2009 № 607 на 136 415 руб. 61 коп. за  содержание за июль 2009 года, от 31.08.2009 № 595 на 106 461 руб. 39 коп. за  подвоз воды и люфт-клозет (ассенизация) за август 2009 года, от 31.08.2009    № 611 на 112 362 руб. 04 коп. за содержание за август 2009 года, от 30.09.2009  №   621    на 106 453 руб. 64 коп. и от 30.09.2009 № 637 на  107 669 руб. 28 коп. за содержание  за сентябрь 2009 года, от  31.10.2009 № 668 на 136 415 руб. 61 коп.   за   содержание    за октябрь 2009 года,  от 31.10.2009 № 669 на 106 453 руб. 64 коп. за подвоз  воды и люфт-клозет (ассенизацию) за октябрь 2009 года, от 30.11.2009 № 752 на 147 867 руб. 39 коп. за содержание  за ноябрь 2009 года, от 30.11.2009 № 753 на 106 461 руб. 39 коп. за подвоз воды и люфт-клозет (ассенизацию) за ноябрь 2009 года, от 30.12.2009 № 816 на 136 415 руб. 61 коп. за  содержание за декабрь 2009 года,  от 30.12.2009 № 817 на 13 124 руб. 86 коп. за подвоз воды и люфт-клозет (ассенизацию) за декабрь 2009 года.  

Как следует из искового заявления, материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответчик  оплату произвел частично  в размере 176 279 руб. 81 коп.

Задолженность   составила    1 146 282 руб.   04 коп.,   в том числе  369 136 руб. 50 коп.  за коммунальные услуги (подвоз воды и ассенизация) по счетам-фактурам от   31.07.2009   № 583,   от 31.08.2009 №  595, от 30.09.2009 № 621,  от   31.10.2009    № 669,   от 30.11.2009 № 753, от 30.12.2009 №  817 и   777 145 руб. 54 коп.  за содержание   домов по счетам-фактурам от 04.08.2009 №  607, от 31.08.2009  №   611, от   30.09.2009  № 637, от 31.10.2009 № 668, от 30.11.2009 № 752 и от 30.12.2009 № 816.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:    с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию долг за период с июля по декабрь 2009 года в размере 792 254 руб. 58 коп., в том числе 369 136 руб. 50 коп. за коммунальные услуги и 423 118 руб. 08 коп. за услуги по содержанию домов. Актами, составленными с участием жильцов, также подтверждается, что других действий по содержанию домов в спорный период истец не осуществлял. То обстоятельство, что население оплачивало услуги по содержанию в полном объеме, не свидетельствует о том, что истец надлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные договором от 01.07.2009.

   Апелляционная инстанция находит данные выводы суда правильными и соответствующими материалам дела.

Норма статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту  1 приведенной  статьи гражданские права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.

   Из материалов дела видно, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые  договором от  01.07.2009 и нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи  781 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указал, что задолженность ответчика за оказанные ему в период с   июля по декабрь        2009 года   услуги в размере  1 146 282 руб. 04 коп., в том числе  369 136 руб.   50 коп.  долга за  коммунальные услуги и 777 145 руб. 54 коп.  долга за содержание  домов, не погашена. Долг рассчитан истцом с учетом произведенной оплаты  в размере 176 279 руб. 81 коп. (общая стоимость оказанных в спорный период услуг заявлена истцом в размере  1 322 561 руб. 85 коп.).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции установил, что  также подтверждается материалами дела и не оспаривается  ответчиком, что  истец  предоставил  ответчику в спорный период  коммунальные услуги на общую сумму                 369 136 руб. 50 коп., которая обоснованно взыскана на основании статей 309, 310 и 781 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела  следует, что  истец осуществлял  услуги  по вывозу  твердых бытовых  отходов и уборке мусора на контейнерных площадках. Общая стоимость  данных услуг  по условиям договора  и приложению № 4 составляет 5,50  руб. с НДС за 1 кв.м. С учетом  стоимости  названных услуг и согласованной сторонами в приложении № 2  договора  стоимости     услуг  управляющей  организации  в размере 13, 30 руб. с НДС за 1 кв.м и исходя  из общей площади  всех домом  3731, 2 кв.м, указанной в приложении № 1, суд  правомерно указал на то обстоятельство, что  услуги истца  по содержанию   домов   подлежат ежемесячной  оплате  в размере 70 519 руб. 68 коп., а за  спорный период – в общей сумме 423 118 руб. 08 коп.  

Между тем объективных доказательств, свидетельствующих о  выполнении  истцом  иных работ по содержанию домов, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, в материалах  дела не содержится. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статей 779 и 781        ГК РФ оплате  подлежат  только фактически оказанные  услуги. В данном случае  материалами дела подтверждается  выполнение  истцом работ и оказание услуг  на общую сумму 792 254 руб. 58 коп.

Доводы подателя жалобы о необходимости  взыскания всей заявленной суммы задолженности были предметом  подробного  исследования  в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка со ссылкой на  материалы дела, оснований не согласиться с которой  у апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что факт выполнения работ подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, выставленными истцу подрядными организациями, а также частичной оплатой, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку из  содержания названных документов не следует, что работы выполнялись в рамках  рассматриваемого договора для ответчика и истец  нес непосредственно связанные с ними расходы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда  Архангельской области от  28 июля               2010 года по делу № А05-4154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                      А.Н. Шадрина