Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А13-8658/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-8658/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Новация+» Метелкина А.Ю. по доверенности от 15.05.2010 № 12, от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Васильевой Г.Б. по доверенности от 01.08.2010 № 4-10/1374,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Новация+» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2010 года по делу № А13-8658/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Новация+» (далее – ООО «РА «Новация+») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее – ЗАО «Горстройзаказчик») о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 14 июня 2007 года № 381 за период с 10.09.2007 по 19.09.2007 в сумме 62 421 руб. 90 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил и увеличил сумму иска, просил взыскать пени за период с 04.01.2008 (с учетом решения арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-3515/2010) по 06.09.2010 (дату перечисления ответчиком в адрес службы судебных приставов суммы задолженности) в сумме 6 004 986 руб. 78 коп. Уточнение и увеличение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2010 года иск удовлетворен частично. С ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу ООО «РА «Новация+» взысканы пени в сумме 170 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2496 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано. С ЗАО «Горстройзаказчик» взыскана государственная пошлина в сумме 50 528 руб. 93 коп. в доход федерального бюджета.

ООО «РА «Новация+» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит его изменить и взыскать с ЗАО «Горстройзаказчик» пени в сумме 482 729 руб. 36 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не имел возможности в течение трех лет использовать в коммерческих целях 208 073 руб. Подписывая договор, ответчик согласился с размером пени 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств. При оценке соразмерности в целях соблюдения принципа единства судебной практики суд должен был использовать критерии, примененные в аналогичном деле № А13-10054/2009. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы подателя жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Горстройзаказчик» (заказчик), ООО «РА «Новация+» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «СП-1» (подрядчик-1) 14 июня 2007 года заключили договор подряда № 381 с протоколом разногласий от 22 июня 2007 года, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить с использованием своих материалов и оборудования работы по заполнению проемов на объекте: «Жилой дом переменной этажности по улице Лермонтова города Вологды». В обязанности  подрядчика-1 входило своевременное предоставление фронта работ подрядчику, координация его работы и участие в приемке выполненных им работ.

В пункте 2.1 договора установлена стоимость выполняемых работ в размере 693 578 руб.

В пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ: начало в течение 10 рабочих дней после поступления предварительной оплаты, окончание работ – через 15 рабочих дней с даты начала выполнения работ. В соответствии с пунктом 11.1 договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 5.1 договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 70% от стоимости работ, окончательный расчет по договору произвести на основании подписанного сторонами акта в течение 10 рабочих дней с момента его подписания.

ЗАО «Горстройзаказчик» внесло авансовый платеж в сумме 485 505 руб.

В июле – августе 2007 года истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме на общую сумму 693 578 руб., сдал их результат подрядчику-1, а затем предложил ответчику принять работы, направив в его адрес для подписания акт о приемке выполненных работ от 30.08.2007 и справку об их стоимости от 30.08.2007.

В установленный договором срок ЗАО «Горстройзаказчик» окончательный расчет за выполненные работы в сумме 208 073 руб. 00 коп. не произвело.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2010 года  по делу № А13-3515/2010 с ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу ООО «РА «Новация+» взыскана задолженность в сумме 208 073 руб. за выполненные работы по договору подряда от 14 июня 2007 года № 381. Данным решением суда установлено, что акт о приемке выполненных работ от 30.08.2007 и справку об их стоимости от 30.08.2007 истец направил ответчику письмом от 27.12.2007, которые ответчик получил, однако акт и справку не подписал, замечаний и возражений по акту истцу не направил, поэтому мотивы отказа ответчика от подписания акта признаны необоснованными.

Фактическая оплата задолженности в сумме 208 073 руб. произведена ответчиком 06.09.2010 платежным поручением № 1758.

Согласно пункту 10.2 договора за нарушение заказчиком срока окончательного расчета последний уплачивает пени в размере 3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РА «Новация+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворил иск частично, снизив размер неустойки до 170 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным в связи со следующим.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается просрочка в исполнении обязательства ответчиком, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

Предъявленная неустойка в сумме 6 004 986 руб. 78 коп. обоснованно признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 170 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о необходимости увеличения размера подлежащих взысканию пеней до 482 729 руб. 36 коп. с учетом критериев, примененных в аналогичном деле № А13-10054/2009.

Как предусмотрено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В решении приняты во внимание ставка пени (3% в день, что составляет 1080% в год), многократно превышающая ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер задолженности, период просрочки и пени снижены до 170 000 руб.

Ссылка в жалобе на аналогичное дело № А13-10054/2009 не может быть принята во внимание, поскольку обжалуемое решение принято с учетом конкретных обстоятельств дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2010 года по делу № А13-8658/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Новация+» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина