Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А44-2493/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года                       г. Вологда                    Дело № А44-2493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе    председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саволюка Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2010 года по делу                 № А44-2493/2010 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саволюку Валерию Васильевичу (далее – Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от временного сооружения  - торгового павильона № 300, расположенного в жилой зоне  Ж.-Ж.4  (зона жилых многоквартирных домов 6-9 этажей) по улице Менделеева, дом 18 в Великом Новгороде, в микрорайоне          2 города.

Решением от 20 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик 30.12.2007 продал и передал торговый павильон обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее – ООО «Версаль»). Следовательно, Предприниматель собственником торгового павильона № 300 на момент вынесения обжалуемого решения не являлся, и не вправе распорядится данным объектом путем его сноса. Договор купли – продажи торгового павильона и передаточный акт от 30.12.2007 Предприниматель не мог представить в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, поскольку судебное заседание 20.08.2010 проведено в его отсутствие, сведений о назначении данного заседания ответчик не получал. Так как на момент рассмотрения спора собственником торгового павильона Предприниматель не являлся, указанный земельный участок не занимал, в иске к данному ответчику должно быть отказано.

Администрация в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12.10.2004 Предприниматель приобрел в собственность у Сумароковой Ирины Александровны торговый павильон № 300 полезной площадью                 14,7 кв.м, расположенный по адресу: Великий Новгород,  ул. Менделеева, д. 18.

Распоряжением Администрации от 10.04.2006 № 1532рм на обращение Предпринимателя от 10.10.2005, последнему отказано в разрешении на эксплуатацию временного сооружения - торгового  павильона № 300 (л.д.10).

Договор аренды земельного участка, на котором расположен торговый  павильон № 300, между истцом и ответчиком не заключался. На ином вещном праве указанный земельный участок также ответчику истцом не предоставлялся.

Распоряжением Администрации от 15.02.2008 № 556рз Предпринимателю предписано в двухнедельный срок демонтировать временный объект - торговый павильон № 300, расположенный на землях населенных пунктов в жилой зоне Ж.-Ж.4  (зона жилых многоквартирных домов 6-9 этажей) по улице Менделеева, дом 18 в Великом Новгороде, в микрорайоне 2 города, привести указанный земельный участок в надлежащий вид и передать его Администрации.

Данное предписание Предпринимателем не исполнено.

Ссылаясь на то, что требование об освобождении земельного участка в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований у Предпринимателя для пользования земельным участком.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу абзацев второго и третьего пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ распоряжение земельными участкам, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60  Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика освободить земельный участок от временного сооружения  - торгового павильона № 300, расположенного в жилой зоне Ж.-Ж.4  (зона жилых многоквартирных домов 6-9 этажей) по улице Менделеева, дом 18 в Великом Новгороде, в микрорайоне              2 города.

Документов, подтверждающих наличие оформленного права на занимаемый земельный участок, ответчиком не было представлено как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении дела апелляционным судом.

Доказательств освобождения и возврата земельного участка истцу в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Следовательно, правовых оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется, земельный участок подлежит освобождению и возвращению истцу.

Довод Предпринимателя о том, что на момент принятия судом решения по настоящему делу он не являлся собственником торгового павильона,   поскольку спорный торговый павильон был отчужден им другому лицу -               ООО «Версаль» по договору купли-продажи от 30.12.2010, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Распоряжением Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации Великого Новгорода от 30.09.2009 в отношении Предпринимателя была назначена проверка с целью контроля за исполнением пункта 1.1 распоряжения администрации Великого Новгорода от 15.02.2008 № 556рз. Копию данного распоряжения получил представитель предпринимателя Зацепин В.Ю., по доверенности от 01.10.2009 №7-6578 (л.д. 8).

Актом проверки объекта от 05.10.2009 № 3 (л.д. 12) установлено, что спорный торговый павильон и, соответственно, земельный участок используются Предпринимателем. Указанный акт проверки получил представитель ответчика Зацепин В.Ю., который указал, что никаких требований не нарушал, какие-либо павильоны демонтировать не обязывался.

О смене собственника павильона по состоянию на 05.10.2009 истец ответчиком уведомлен не был.

В книге учета временных объектов запись о смене собственника данного павильона также отсутствует (отзыв Администрации на апелляционную жалобу).

Ссылка апеллянта на то, что он не мог представить договор купли – продажи торгового павильона и передаточный акт от 30.12.2007 в суд первой инстанции, поскольку судебное заседание 20.08.2010 проведено в его отсутствие, сведений о назначении его ответчик не получал, является несостоятельной.

Как видно из материалов дела, суд направил копию определения о принятии искового заявления от 31.05.2010 и копию определения о назначении дела к судебному разбирательству от 24.06.2010 по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д.86, кв. 12, что не противоречит нормам, содержащимся в части 3 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

Указанный адрес является юридическим адресом ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 31). Кроме того, данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Поскольку копии определений суда, направленные ответчику арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения Предпринимателя, не были вручены, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по данному делу и, следовательно, имел возможность представить необходимые документы в суд.

Ввиду того, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение   Арбитражного   суда   Новгородской  области от 20 августа 2010 года по делу № А44-2493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саволюка Валерия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                               А.Я.Зайцева

                                                                                                        А.В.Романова