Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А66-12203/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-12203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей  Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от закрытого акционерного общества «Кузнецовское» Васильева Е.В. по доверенности от 25.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кузнецовское» на определение Арбитражного суда Тверской области от  15 сентября 2010 года по делу                   № А66-12203/2009 (судья  Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество  «Кузнецовское» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о замене истца по делу                 № А66-12203/2009 - муниципального предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери» (далее – Предприятие) на правопреемника – закрытое акционерное общество «Кузнецовское» (далее – ЗАО  «Кузнецовское»).

Определением от 15 сентября 2010 года  в удовлетворении ходатайства отказано.

ЗАО «Кузнецовское»   с указанным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником. На дату выдачи исполнительного листа по делу                           № А66-12203/2009 в пользу Предприятия взыскатель по исполнительному листу материальным правом истребовать нежилое помещении у общества с ограниченной ответственностью «Русская рыбалка» (далее – ООО  «Русская рыбалка») уже не обладал, поскольку собственником данного помещения является  ЗАО  «Кузнецовское».

Представитель подателя жалобы в судебном заседании полностью поддержал ее доводы, просил определение суда отменить.

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами города Твери в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

  Заслушав представителя ЗАО  «Кузнецовское», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит.

   Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2010 года  по делу № А66-12203/2009 удовлетворен иск Предприятия о возложении обязанности на ООО «Русская рыбалка» освободить занимаемое нежилое  помещение с кадастровым номером 69:40:03:00:037:0001:1 /000110/37:10010/А площадью 141,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д.7/7, и передать его Предприятию по акту приема-передачи. Решение вступило в законную силу согласно постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 года.

  Суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Связьинвест» и с заключением договора купли-продажи спорного помещения от 12.12.2008 в ходе реализации конкурсной массы Предприятия, истец юридически не утратил права на виндикационный иск.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу указанной нормы процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что передача права требовать защиты нарушенного права невозможна.

Кроме того, переход права собственности  произошел после принятия судом решения.

С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от  15 сентября            2010 года по делу № А66-12203/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кузнецовское» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева