Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А05-8793/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-8793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря  2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от общества Яркова А.А. по доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2010 года по делу № А05-8793/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

Северное управление Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» (далее – общество, ООО «Норд Вэй») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок морским транспортом грузов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490 (далее - Положение о лицензировании), и подпункта «б» пункта 5 названного Положения (нарушение лицензионных требований и условий, следствием которых является транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2010 по делу № А05-8793/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, событие правонарушения определено правильно. Также судом не учтен характер совершенного правонарушения, не установлены отягчающие обстоятельства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей информации МСПЦ ФГУ «Администрация морского порта Архангельск» 30 июля 2010 года должностным лицом управления в отношении ООО «Норд Вэй» составлен протокол № 02 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном протоколе отражено, что в информации от 27 июля 2010 года № 207, представленной МСПЦ ФГУ «Администрация морского порта Архангельск», усматривается, что произошло транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий подпункта «а» пункта 4 и подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании, а именно:  в 12 час 20 мин 26.07.2010 поступило первичное донесение о неприбытии из порта Архангельск в пункт назначения Шойна (западное побережье п/острова Канин) и потере связи с теплоходом «Варнек», принадлежащим ООО «Норд Вэй» (экипаж 5 человек). Судно вышло из порта Архангельск в 5 час 00 мин 22.07.2010, связь судовладельца с судном прервалась в 20 час 20 мин 23.07.2010. В ходе проведения авиационной разведки в 55 милях от пункта Шойна обнаружен теплоход «Варнек» в опрокинутом состоянии. При обследовании спасателями береговой черты и корпуса судна экипаж и предполагаемые пассажиры не обнаружены. Судовладелец (генеральный директор Яремчука Д.И.) необоснованно задержал доклад о происшествии на 61 час (до 9 час 40 мин 26.07.2010). Вовремя не сообщил в аварийно-спасательную службу и не предпринял всех действенных мер по спасению экипажа и предполагаемых пассажиров, не обеспечил безопасность мореплавания согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации, а запоздалые и самостоятельные действия по поиску пропавшего теплохода результатов не дали. Данные действия и бездействия руководства общества привели к нарушению лицензионных требований и условий, предъявляемых к лицензиату при осуществлении перевозок грузов морским  транспортом.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, за грубое нарушение лицензионных требований и условий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что управлением не доказано событие правонарушения.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490 утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах.

В силу подпункта «а» пункта 4 названного Положения лицензионными требованиями и условиями, предъявляемыми при осуществлении перевозок грузов, является соблюдение лицензиатом требований по обеспечению безопасности мореплавания, установленных Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований и условий признается нарушение лицензионных требований и условий, следствием которых является транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы.

В протоколе об административном правонарушении и заявлении управления о привлечении общества к ответственности усматривается, что фактически обществу вменяется нарушение подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании, выразившееся в необоснованной задержке доклада о транспортном происшествии (вовремя не сообщило в аварийно-спасательную службу и вовремя не предприняло всех действенных мер по спасению экипажа и предполагаемых пассажиров) и подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании (вышеназванное нарушение привело к транспортному происшествию, повлекшему человеческие жертвы).

Вместе с тем, в протоколе отсутствует указание на то, какие именно требования по обеспечению безопасности мореплавания Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации общество нарушило.

Управление, указав в протоколе, что общество необоснованно задержало доклад о происшествии на 61 час, не сделало ссылку на норму закона, которой установлен срок, в течение которого судовладелец обязан сообщить в аварийно-спасательные службы о потере связи с судном.

Кроме этого, административным органом не доказано, что задержка обществом на 61 час донесения о транспортном происшествии явилась причиной гибели судна с экипажем и предполагаемых пассажиров, наличие причинно-следственной связи между бездействием (запоздалым действием) руководителя общества и гибелью судна с экипажем и предполагаемыми пассажирами.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи  14.1 КоАП РФ, не установлено.

В силу положений статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка управления на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении довода заявителя о том, что общество неоднократно (2 раза и более) допускало нарушения лицензионных требований и условий, установленных подпунктами «а» и «и» пункта 4 Положения о лицензировании, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные нарушения административным органом обществу не вменены, в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований статей 28.1 и    28.2 КоАП РФ не отражены.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть правильно составлен, в том числе и с точки зрения полноты исследования события вмененного административного правонарушения.

При этом перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплен в статье 26.1 КоАП РФ. К их числу отнесены наличие события правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

 Указанные  управлением обстоятельства не являлись поводом для составления протокола об административном правонарушении, не были предметом рассмотрения и не оценивались при  составлении протокола об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2010 года по делу № А05-8793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова