Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А05-8333/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2010 года                       г. Вологда                     Дело № А05-8333/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2010 года по делу № А05-8333/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Ларионову Андрею Александровичу (далее - Предприниматель) с иском о взыскании 21 530 руб. 16 коп., в том числе              21 197 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчиком в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 земельным участком, имеющим кадастровый номер 29:22:080502:0023, и  333 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки уплаты указанной суммы неосновательного обогащения, начисленных по состоянию на 28.06.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 05 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, указать истцу на необходимость пересмотра границ спорного земельного участка и пересчета платы за его использование, иск оставить без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорный земельный участок имеет размер 1986 кв.м, расположен на левом берегу реки Северной Двины, для которой устанавливается береговая полоса шириной 20 метров, предназначенная для общего пользования. Часть спорного земельного участка находится в пределах 20-метровой береговой полосы реки Северной Двины, что подтверждается плановым материалом Департамента градостроительства мэрии г. Архангельска. Проход к данной части земельного участка не ограничен ограждениями и доступен для граждан. Ответчик не относится к организациям водного транспорта, следовательно, не может арендовать береговую полосу. В данном случае требуется уточнение границ участка, предоставляемого ответчику для эксплуатации здания, межевание с изменением его границ и площади, а также перерасчет размера платы за его использование.

Агентство в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником объекта недвижимости - здания материального склада (условный номер объекта 29:22:000000:0000:022859/00), расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 48, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2005 (л.д. 18), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предприниматель 01.03.2006 обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее – Комитет) с просьбой предоставить на праве аренды земельный участок  с кадастровым номером 29:22:080502:0023 площадью 1986 кв.м для целей эксплуатации указанного выше здания.

На основании распоряжения  Комитета от 15.03.2006 № 64-р, между Комитетом и Предпринимателем 15.03.2006 подписан договор аренды находящегося в областной собственности земельного участка № 10/06                    (л.д. 12-13).

Предмет договора - земельный участок  с кадастровым номером 29:22:080502:0023 площадью 1986 кв.м, предназначенный для эксплуатации материального склада.

Земельный участок передан Предпринимателю по акту от 15.03.2006      (л.д. 14).

Срок договора установлен сторонами в пункте 2.1 – 5 лет начиная с                        09 февраля 2006 года.

В связи с отсутствием государственной регистрации указанного договора он является незаключенным.

Вместе с тем факт пользования Предпринимателем спорным земельным участком в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 подтверждается материалами дела, поскольку на указанном земельном участке располагается принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости. Самим ответчиком указанный факт не оспаривается.

Поскольку факт пользования Предпринимателем спорным земельным участком судом установлен, обязанность ответчика по внесению платежей за это возникла в силу требований закона.

Ссылаясь на факт невнесения Предпринимателем платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Задолженность ответчика по оплате пользования спорным земельным участком в спорный период составляет 21 197 руб. 04 коп. (с учетом частичной оплаты в сумме 1 353 руб.).

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду того, что плату за пользование земельным участком за указанный выше период ответчик не вносил, основания для ее сбережения у него отсутствуют, соответствующие суммы правомерно взысканы с него в судебном порядке (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 333 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2010 № 01/069/2010-071 следует, что земельный участок с кадастровым номером 29:22:080502:0023 относится к землям поселений (л.д.19).

Довод ответчика о том, что часть земельного участка, предоставленного Предпринимателю в пользование фактически находится в пределах береговой полосы, в связи с чем требуется уточнение границ земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Согласно статье 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации. Вместе с тем вопрос о приватизации данного земельного участка в рамках настоящего дела не рассматривается.

Ни Водный кодекс Российской Федерации, ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни другие законодательные акты не устанавливают каких-либо ограничений по предоставлению в аренду земельного участка в пределах береговой полосы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября             2010 года по делу № А05-8333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                А.Я.Зайцева

А.В.Романова