Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А05-6805/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6805/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воевутко Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа                2010 года по делу № А05-6805/2010 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий район» (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воевутко Виктору Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 200 783 руб., в том числе 139 285 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 по договору аренды земельного участка от 01.06.2009 № 89 и 61 498 руб. пеней за просрочку уплаты арендных платежей в период с 16.04.2009 по 16.07.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа            2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Отдела взыскано 139 113 руб. долга и 61 498 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7009 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что об изменении ставок арендной платы его никто не извещал, таких изменений в договор не вносилось. Ответчик не согласен с доводом истца, что надлежащим уведомлением о повышении ставки арендных платежей можно считать опубликование информации в средствах массовой информации. Неустойка, удовлетворенная судом в размере 61 498 руб. является несоразмерной по отношению к основному долгу. Судом неправомерно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  на основании постановления главы муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» от 01.06.2009 № 703 между Отделом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 01 июня 2009 года заключен договор аренды земельного участка         № 89, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный в п. Обозерский, ул. Советской Армии, д. 48б, 48в, кадастровый номер 29:15:030802:0061 площадью 12 450 кв.м для размещения производственных строений (два здания гаража с размещением пилорамы), в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Срок договора установлен сторонами в пункте 2.1 – с 01.06.2009 по 30.04.2010. Действие настоящего договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 11.07.2008.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за                  2009 год составляет 24 177 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок не позднее 15 числа следующего за отчетным квартала путем перечисления по реквизитам, указанным в пункте 3.2 договора.

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законодательством о федеральном бюджете на соответствующий год и при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае арендодатель вправе изменять размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще 1 раза в год. Новый размер арендной платы считается установленным с момента получения арендатором уведомления об увеличении арендной платы. Уведомлением считать официальное опубликование ставок арендной платы (пункт 3.4 договора).

По акту приема-передачи от 01.06.2009 арендодатель передал арендатору вышеуказанный земельный участок.

Поскольку ответчик не внес арендную плату за период с 1 квартал                    2009 года по 1 квартал 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя как основного долга, так и пени по договору.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, но при этом произвел перерасчет основного долга.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной  статьи  предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по  аренде земельного участка, регулируемые  договором.

Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и  внесению платежей за его пользование  возникают в силу закона и  заключенного ими возмездного договора.

Стороны не установили твердый размер арендной платы на весь срок действия договора, а предусмотрели возможность ее изменения в бесспорном одностороннем порядке в случае изменения размера базовой ставки годовой арендной платы и/или методики расчета арендной платы за пользование земельными участками.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Базовые ставки арендной платы на 2009 год определены в соответствии с постановлением главы муниципального образования «Плесецкий муниципальный район», на 2010 год - в соответствии с решением собрания депутатов муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» от 24.12.2009 № 46, опубликованным в газете «Плесецкие новости».

Расчет судом первой инстанции проверен, признан неверным в связи с арифметической ошибкой, допущенной Отделом. Суд первой инстанции посчитал, что размер задолженности ответчика составляет 139 113 руб., в том числе 54 780 руб. - за 2009 год, 84 333 руб. - за 1 квартал 2010 года. Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 61 498 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, не усмотрел оснований для ее снижения.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Этот вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором от 01.06.2009 № 89 установлена ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в виде неустойки в размере 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

Подписав контракт, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий контракта в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного Предпринимателем не представлено.

Как усматривается в материалах дела для применения судом первой инстанции названной правовой нормы ответчик не представил суду доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки.

Поскольку Предприниматель не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика вышеуказанную сумму долга и пени за просрочку платежа.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2010 года по делу № А05-6805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воевутко Виктора Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Шадрина

Судьи

А.Я.Зайцева

А.В.Романова