Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А66-8142/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2010 года                     

               г. Вологда

    Дело № А66-8142/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Вальковой Н.В.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Предприятие «Медновское» Сафроновой О.Е. по доверенности от 30.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Предприятие «Медновское» на решение Арбитражного суда Тверской области                                от 26 октября 2010 года по делу № А66-8142/2010 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Предприятие «Медновское» (далее – Общество, ООО «Жилищно-Коммунальное Предприятие «Медновское») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2010 № 70-ЭК/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тверская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество  в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции ссылаются на составление акта отбора проб воды без понятых.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, Прокуратура  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                       АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению на территории с. Медное Тверской области.

В ходе проведенного 20.07.2010 Прокуратурой с привлечением специалистов Верхневолжского территориального управления Росрыболовства, Управления Роспотребнадзора по Тверской области, Департамента обследования на основании обращения жителей д.Кобячево Медновского с/п  Калининского района Тверской области по факту загрязнения р.Тверца сточными водами специалистами Тверского филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тверской области» произведены отборы проб воды в р. Тверца, в том числе, в месте выпуска  эксплуатируемых Обществом очистных сооружений, расположенном на правом берегу реки Тверца на расстоянии 10 метров от автомобильного моста трассы Москва-Санкт-Петербург.          Протоколами лабораторных исследований отобранных проб                            ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 26.07.2010 № 389-в, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тверской области» от 23.07.2010 № 1986 зафиксировано превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ на выпуске сточных вод по таким веществам, как ион аммония, нитрит иона, нитрат иона, а также содержания колифагов, ТКБ и ОКБ (при норме колифагов 10, ТКБ 100 КОЕ в 100 мл и ОКБ 500 КОЕ в 100 мл содержание в сбрасываемой воде составило колифагов 32, ТКБ 24000 КОЕ и ОКБ 2400000 КОЕ).

По данному факту 03.08.2010  исполняющим обязанности прокурора Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя производства об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названное постановление и материалы проверки направлены ответчику  для рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Департамент вынес постановление от 20.08.2010 № 70-ЭК/2010 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере             35 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение,  влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила охраны водных объектов.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.          Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 4 статьи 35 указанного Кодекса установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Из пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ следует, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 6 статьи 56 названного Кодекса сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (часть 3 статьи 22 Закона № 7-ФЗ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Факт события правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами отбора проб, протоколами лабораторных исследований, протоколом взятия проб и образцов, объяснения представителя Общества, данными в ходе вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении)   и   заявителем не оспаривается.

Событие административного правонарушения установлено ответчиком в результате лабораторного контроля проб.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5,                     27.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Из содержания представленного в материалы дела протокола о взятии проб и образцов от 20.07.2010 следует, что он оформлен в присутствие понятых.  Отбор проб осуществлен в рамках проводимого контрольного мероприятия до возбуждения дела об административном правонарушении.

По результатам анализа отобранных проб составлены протоколы: ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 26.07.2010 № 389-в, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тверской области» от 23.07.2010 № 1986.

Указанными протоколами установлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами предельно допустимого сброса (ПДС). Испытания проб проведены аккредитованными лабораториями.

  Только после проведения испытаний отобранных проб, по результатам которых составлены протоколы испытаний, было возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол о взятии проб и образцов от 20.07.2010 не может служить доказательством по рассматриваемому делу, подлежит отклонению, поскольку указанный документ в установленном порядке не оспорен, о его фальсификации ответчик суду не заявлял.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области, оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

       Из постановления от 20.08.2010 № 70-ЭК/2010 следует, что Департаментом  к Обществу применено наказание в виде штрафа в сумме 35 000 руб.  

       При назначении административного наказания в силу статьи                                 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

  Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.

  Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

  В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

  При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

  Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

  Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

  Исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, установив отсутствие в оспариваемом постановлении сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, Арбитражный суд Тверской области пришел к правильному выводу о необоснованности назначения Обществу повышенного размера наказания, предусмотренного за совершенное правонарушение, в виде штрафа в размере 35 000 руб., в то время как минимальным размером административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи                   8.13 КоАП РФ, является штраф в размере 30 000 руб., в связи с чем правомерно признал  незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения Обществу штрафа, применив штраф в минимальном размере – 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2010 года по делу № А66-8142/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Предприятие «Медновское» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                      

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько