Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А05-8200/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-8200/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сафоновой А.Н. по доверенности от 13.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2010 года по делу № А05-8200/2008 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Прокофьев Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением об установлении порядка распределения судебных расходов в деле о банкротстве, в котором просил взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) 124 968 руб. 93 коп. вознаграждения за период конкурсного производства, 2819 руб. 73 коп. расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», 684 руб. 20 коп. почтовых расходов, 3137 руб. 50 коп. транспортных расходов, 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2010 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) с Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Прокофьева А.Н. взыскано 129 014 руб. 20 коп., в том числе 123 870 руб. 97 коп. вознаграждения, 5143 руб. 23 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка деятельности конкурсного управляющего, который был в этой должности четыре месяца и обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, не исполнял.

Арбитражный управляющий Прокофьев А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда – отменить.

Арбитражный управляющий Прокофьев А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2008 года принято заявление Уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «НАО Север-Сервис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), временным управляющим утвержден Гуцул Игорь Васильевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2009 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Определением суда от 03 августа 2009 года конкурсным управляющим утвержден Горшков Николай Николаевич.

Определением суда от 13 августа 2010 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Прокофьев А.Н. обратился с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа 124 968 руб. 93 коп. вознаграждения за период конкурсного производства, 2819 руб. 73 коп. расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», 684 руб. 20 коп. почтовых расходов, 3137 руб. 50 коп. транспортных расходов, 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Удовлетворяя требования Прокофьева А.Н., суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Уполномоченного органа 5143 руб. 23 коп. судебных расходов (2819 руб. 73 коп. расходов по опубликованию сведений в газете «Коммерсантъ» + 598 руб. 70 коп. почтовых расходов +1424 руб. 80 коп. транспортных расходов + 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины), поскольку данные расходы связаны с процедурой конкурсного производства и подтверждены документально.

Уполномоченный орган в жалобе фактически не согласен с размером вознаграждения, взысканного в пользу арбитражного управляющего Прокофьева А.Н.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий Прокофьев А.Н. решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2009 года по делу № А13-11179/2009 привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 руб., не принимается во внимание, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а в пункте 4 статьи 20.6 этого Закона установлено единственное основание для отказа управляющему в выплате вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в выплате Прокофьеву А.Н. вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Другие доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2010 года по делу № А05-8200/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева

Судьи

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева