Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А66-1760/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-1760/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2010 года по делу № А66-1760/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тверской трубный завод» (далее – Общество, Должник) требования в размере 1 620 196 руб. 23 коп., в том числе                     1 059 792 руб. страховых взносов на страховую часть пенсии, 231 289 руб. страховых взносов на накопительную часть пенсии, 329 115 руб. 23 коп. пеней.

Определением суда от 05 октября 2010 года заявление удовлетворено. Суд признал требования Уполномоченного органа в размере 1 620 196 руб.      23 коп., в том числе 1 059 792 руб. страховых взносов на страховую часть пенсии, 231 289 руб. страховых взносов на накопительную часть пенсии,       329 115 руб. 23 коп. пеней, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после проведения расчётов с иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания заявленного требования подлежащим удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, и принять по делу новый судебный акт, которым признать заявленные требования подлежащими включению в реестр в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются текущими требованиями и подлежат удовлетворению в режиме, установленном для выплаты заработной платы, до удовлетворения требований кредиторов Должника третьей очереди. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Роснач Вадим Владиславович.

Уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием, в обоснование которого ссылается на имеющуюся у Общества задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисленным на них пеням в связи с несвоевременной их уплатой.

Принимая оспариваемое определение в обжалуемой части, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку оно заявлено после закрытия реестра требований кредиторов Должника, данное требование подлежит удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после расчётов с иными лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, со ссылкой на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве и пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление       № 25).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с определением суда в обжалуемой  части и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, которые направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Должника опубликованы 13.03.2010 в газете «Коммерсантъ» № 43.

Требование заявлено 04.06.2010, то есть после закрытия реестра требований кредиторов Должника.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

  Согласно абзацу первому пункта 5 этой же статьи требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В силу абзаца второго данного пункта в случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Из абзаца третьего пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В пункте 15 Постановления № 25 разъяснено, что согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами. Судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

В Информационном письме от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что разъяснение, данное в пункте 15 Постановления № 25, касается только режима исполнения таких требований, поэтому при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей. В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что поскольку требование Уполномоченного органа в размере 1 291 081 руб.  недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации не является текущим, режим исполнения предопределяет очередность удовлетворения  соответствующего требования, то данное требование следует признать подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, как требование второй очереди, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов Должника.

Обжалуемое определение в остальной части является законным, так как для пеней, начисленных на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, особый режим их удовлетворения Законом о банкротстве не установлен.

По размеру заявленного требования в апелляционной жалобе  её подателем и другими лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Таким образом, определение суда в части признания требования  Уполномоченного органа в размере 1 059 792 взносов на страховую часть пенсии, 231 289 руб. взносов на накопительную часть пенсии подлежащим удовлетворению за счёт имущества Общества, оставшегося после проведения расчётов с иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября           2010 года по делу № А66-1760/2009 отменить в части признания требования  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в размере 1 059 792 взносов на страховую часть пенсии, 231 289 руб. взносов на накопительную часть пенсии подлежащим удовлетворению за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью «Тверской трубный завод», оставшегося после проведения расчётов с иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тверской трубный завод».

Требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в размере 1 291 081 руб.  недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева