Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А05-8068/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-8068/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» генерального директора Тарутина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Няндомского лесничества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2010 года по делу № А05-8068/2010 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

территориальный орган Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Няндомское лесничество (далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» (далее - Общество) о взыскании 191 923 руб. 69 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2010 года с Общества в доход федерального бюджета  взыскано 80 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6757 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Лесничество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что начисленная ответчику неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, контррасчет ответчик не представлял.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения. Представитель пояснил, что решение суда Обществом исполнено в полном объеме.

Лесничество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Лесничества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 на основании заявления ответчика о приведении заключенного ранее договора безвозмездного пользования участками лесного фонда от 22.12.2004 № 23 в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ) Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественником истца) и Обществом заключен договор аренды лесного участка № 167 (в редакции соглашения от 10.12.2009 № 1).

Согласно условиям данного договора, Департамент лесного комплекса Архангельской области (Арендодатель) в соответствии со статьями 72 и 74 ЛК РФ предоставляет Обществу (Арендатор), а Общество обязуется принять в аренду лесной участок общей площадью 9571 га. Местоположение данного участка: Архангельская область, Няндомское лесничество, Лимское участковое лесничество, кв. № 82, № 99, № 112, № 113, № 124; Мошинское участковое лесничество, кв. № 26, 27, № 47-50; 55, 68, 91, 92,.

Лесной участок передан ответчику в аренду по акту приема-передачи лесного участка от 20.03.2008.

Договор от 20.03.2008 № 167 и соглашение от 10.12.2009 № 1 зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 07.06.2008 и 29.12.2009 соответственно.

На основании лесной декларации от 24.06.2008 № 01-08/132 ответчик производил заготовку древесины на арендованных участках. По истечении срока действия лесной декларации в соответствии с пунктом 3.1.2 договора Лесничество совместно с представителем ответчика Филякиной Г.С. составило шесть актов приемки лесосек от 18.08.2009 и 25.08.2009 и зафиксировало нарушения ответчиком условий договора от 20.03.2008 № 167, за которые договором установлена неустойка.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 191 923 руб. 69 коп.

В претензиях от 27.10.2009 № 957 и от 23.12.2009 № 1111, направленных ответчику по почте, указанную сумму неустойки было предложено уплатить в добровольном порядке.

В связи с тем, что названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В разделе 4 договора от 20.03.2008 стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, определив размер неустойки, которую обязан уплатить Арендатор за конкретные виды нарушений при заготовке древесины.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 80 000 руб., правильно применив при этом положения статьи 333 ГК РФ.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2010 года по делу № А05-8068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Няндомского лесничества – без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева

Судьи

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева