Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А13-5012/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-5012/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» в лице Вологодского филиала Царевой Л.В. по доверенности от 13.12.2009, от открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» Майоровой Е.С. по доверенности от 13.10.2010, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области Васильевой Н.А. по доверенности от 14.01.2010 № 58,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» в лице Вологодского филиала на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2010 года по делу № А13-5012/2010 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» в лице Вологодского филиала (далее – ОАО «СЗТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел» в лице Санкт-Петербургского филиала (далее – ООО «СЦС Совинтел») о понуждении исполнения обязательств по договору от 04 февраля 2008 года № КС 010/08 и обязании выполнить условия договора № КС 010/08 о присоединении сетей электросвязи, обязании передать истцу необходимую информацию о пользователях в соответствии с пунктами 4.1.23, 5.4 договора, приложения № 8.

Определением суда от 12 июля 2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (далее – Управление).

Определением суда от 06 сентября 2010 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ООО «СЦС Совинтел» на его правопреемника – закрытое акционерное общество «СЦС Совинтел» (далее – ЗАО «СЦС Совинтел»).

До принятия судом решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика передать ОАО «СЗТ» необходимую информацию о пользователях, которые пользовались услугами внутризоновой связи в период с августа по ноябрь 2008 года, в соответствии с пунктом 4.1.23, пунктом 5.4 договора, приложения № 8. Данное уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО «СЗТ» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в период с августа по ноябрь 2008 года услуги внутризоновой связи абонентам ООО «СЦС Совинтел» оказывало ОАО «СЗТ». Ответчик, не передавая необходимую для расчетов информацию о пользователях, пользующихся услугами внутризоновой связи, уклоняется от исполнения договорных обязательств. Суд не дал правовую оценку заявленным требованиям, вышел за пределы предъявленных требований и рассмотрел вопрос о том, что сведения об абонентах являются конфиденциальной информацией. Заявленное истцом ходатайство об истребовании у ЗАО «СЦС Совинтел» исходящего внутризонового трафика судом удовлетворено, но ответчиком не исполнено. ОАО «СЗТ» данный внутризоновый трафик по абонентам предоставил, но судом он не приобщен к материалам дела. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее – ОАО «ВымпелКом») о процессуальном правопреемстве и замене ответчика ЗАО «СЦС Совинтел» на ОАО «ВымпелКом».

Судом вынесено определение в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ответчика по делу ЗАО «СЦС Совинтел» на ОАО «ВымпелКом».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2008 года ОАО «СЗТ» и ООО «СЦС Совинтел» заключили договор о присоединении сетей электросвязи № КС 010/08, согласно разделу 2 которого стороны приняли на себя обязательства оказывать друг другу услуги присоединения и услуги по пропуску трафика и оплачивать данные услуги.

Пунктом 4.1.23 договора предусмотрено, что ответчик передает истцу информацию о пользователях, желающих пользоваться услугами внутризоновой связи ОАО «СЗТ», в объеме и на условиях, оговоренных в приложении № 8 к договору, и несет полную ответственность за актуальность и достоверность данной информации.

Пунктом 5.4 договора установлено, что ответчик открывает доступ своих абонентов, желающих воспользоваться услугами внутризоновой связи ОАО «СЗТ», к услугам внутризоновой телефонной связи только после предоставления необходимой информации, указанной в приложении № 8.

В приложении № 8 к договору стороны согласовали состав и порядок передачи информации о пользователях междугородной, международной, внутризоновой связи. В состав передаваемой информации входят реквизиты пользователя, адресные реквизиты, банковские реквизиты, данные об абонентских номерах. Согласно пункту 4 приложения № 8 ответчик обязуется обеспечить полноту и достоверность передаваемой информации.

Письмами от 23.12.2009, 26.01.2010, 11.02.2010 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации об абонентах ответчика, воспользовавшихся услугами внутризоновой связи ОАО «СЗТ».

Ссылаясь на отказ ответчика предоставить данную информацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств согласия абонентов на предоставление необходимой оператору связи информации.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о  связи) установлено, что сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента – юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

В силу четвертого абзаца пункта 2 статьи 53 Закона о связи предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 53 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, в договоре, заключаемом в письменной форме, на оказание услуг связи, в том числе указывается согласие (отказ) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг (для договоров оказания услуг местной телефонной связи). В случае согласия абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи по решению абонента в договоре указываются наименования операторов связи, оказывающих эти услуги телефонной связи, и коды выбора оператора сети междугородной и международной телефонной связи, который определен абонентом для получения услуг междугородной и международной телефонной связи (предварительный выбор), или решение абонента о выборе оператора сети междугородной и международной телефонной связи при каждом вызове, совершаемом для получения соответствующих услуг (выбор при каждом вызове).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.1 представленного ответчиком типового договора о предоставлении телекоммуникационных услуг и пунктом 1.5 приложения к нему заключением договора с ЗАО «СЦС Совинтел» абонент выражает свое согласие на предоставление ему услуг внутризоновой, междугородной и международной связи только ответчиком.

На основании лицензии от 16.02.2006 ЗАО «СЦС Совинтел» имеет право на оказание пользователям услуг внутризоновой телефонной связи. Управлением 17.12.2007 и 14.05.2009 ответчику выданы разрешения на эксплуатацию сооружений связи, предназначенных в числе прочего для предоставления услуг внутризоновой телефонной связи.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик самостоятельно оказывает своим абонентам услуги внутризоновой связи.

Доказательств того, что абоненты ЗАО «СЦС Совинтел» выразили согласие на предоставление им услуг внутризоновой связи ОАО «СЗТ», истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе, согласно которой в период с августа по ноябрь 2008 года услуги внутризоновой связи абонентам ООО «СЦС Совинтел» оказывало ОАО «СЗТ», являются необоснованной и не подтверждается материалами дела.

Как правильно указано в решении суда, на предоставление необходимой операторам связи информации об абонентах необходимо наличие согласия абонента. Поскольку такое согласие отсутствует, решение суда об отказе в иске является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не имеют правового значения для дела.

Указание истца на уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств не может быть учтено апелляционным судом, так как в силу указанных выше обстоятельств обязанность по предоставлению информации об абонентах у ответчика отсутствует.

Однако суд первой инстанции правильно отметил, что истец не лишен возможности в рамках существующих договорных отношений защитить свои права на возмещение расходов за фактически оказанные услуги по пропуску трафика путем обращения с соответствующим требованием.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2010 года по делу № А13-5012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» в лице Вологодского филиала – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина