Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А05-8392/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года

г. Вологда

    Дело № А05-8392/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Комсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2010 года по делу № А05-8392/2010 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Комсервис» о взыскании 14 926 руб. 53 коп. долга по агентскому договору от 27.04.2005 № 67.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2010 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что истец, уточнив период взыскания, изменил предмет иска. О данном изменении исковых требований ответчик не был извещён, что лишило его возможности заявить о пропуске срока исковой давности. При принятии нового решения просит применить срок исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ссылка в исковом заявлении на счета-фактуры за январь-июнь 2010 года является технической ошибкой, что подтверждается приложением к иску счетов-фактур за январь-март 2006 года. Подписанный ответчиком акт сверки расчётов по состоянию на 31.12.2007 свидетельствует о признании им долга в сумме 14 926 руб. 53 коп. и течение срока исковой давности началось заново – до 31.12.2010. Кроме того, после марта 2006 года истец не оказывал ответчику услуг и счета на оплату не предъявлял.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключён агентский договор от 27.04.2005 № 67, по условиям которого истец (агент) обязуется по поручению ответчика (принципал), от своего имени, но за счёт принципала осуществлять сбор денежных средств за поставленную электроэнергию по условиям договоров  найма жилого помещения, договоров энергоснабжения с физическими и юридическими лицами и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением прав и обязанностей по их условиям, согласно действующим Правилам и условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий) принципал обязан в течение двух дней со времени предъявления счёта и акта выполненных работ, согласно пункту 2.1.9. ежемесячно оплачивать услуги агента по безналичному расчёту в размере 4975 руб. 51 коп. согласно протоколу согласования затрат.

В период с января по март 2006 года истец оказал ответчику услуги по агентскому договору от 27.04.2005 № 67 и предъявил последнему к оплате счета-фактуры от 31.01.2006 № 100, от 28.02.2006 № 101, от  31.03.2006 № 121 на общую сумму 14 926 руб. 53 коп.

Неоплата ответчиком указанных счетов-фактур явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006  ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности подтверждён представленными в материалы дела актами приёмки-передачи, счетами, счетами-фактурами, актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2007, подписанным ответчиком без возражений.

С учётом изложенного иск удовлетворён судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, уточнив период взыскания, изменил предмет иска, и суд необоснованно удовлетворил требования за январь-март 2006 года, так как иск предъявлен о взыскании долга за январь-июнь 2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Истцом в обоснование заявленных требований к иску приложены акты, счета и счета-фактуры за январь-март 2006 года, что свидетельствует о допущенной истцом технической ошибке в тексте искового заявления.

В соответствии с определением суда от 18.08.2010 истец в адрес ответчика направил копии акта сверки расчётов, акты, счета и счета-фактуры от 31.01.2006 № 100, от 28.02.2006 № 101, от 31.03.2006 № 121, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.08.2010. В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на неполучение им направленных истцом в его адрес указанных документов.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не направил, возражения относительно задолженности за январь-март 2006 года и доказательства оплаты долга за указанный период не представил.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу относительного того, что после марта 2006 года услуги по агентскому договору от 27.04.2005 № 67 ответчику не оказывались и счета на оплату не выставлялись, принимаются судом апелляционной инстанции, так как ответчиком не представлены доказательства оказания истцом услуг в 2010 году.

Не указание судом в решении об уточнении истцом периода исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований за январь-март 2006 года является несостоятельной.

По общему правилу срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подписанный ответчиком акт сверки расчётов задолженности по состоянию на 31.12.2007 свидетельствует о признании долга в сумме 14 926 руб. 53 коп.

При указанных обстоятельствах течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга началось заново с 01.01.2008.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Архангельской области истец обратился в суд с настоящим иском 22.07.2010, то есть до истечения срока исковой давности.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2010 года по делу № А05-8392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Комсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     Л.Н. Рогатенко