Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А66-8518/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года                    г. Вологда                    Дело № А66-8518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственная административно-техническая инспекция Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области                            от 30 сентября 2010 года по делу № А66-8518/2010 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района» (далее –                           ООО «УК ЖКХ Зубцовского района», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Управлению Государственная административно-техническая инспекция Тверской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2010 № 10/35 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 30 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, произведённый осмотр не требовал присутствия представителя общества и понятых, поскольку территория является местом общественного пользования.

ООО «УК ЖКХ Зубцовского района» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сотрудником административного органа Ивановым О.Б. 09.08.2010 при осмотре территории прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Тверская область, город Зубцов, Набережная Вазузы, дом 14, выявлено нарушение требований пункта 12.1 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории муниципального образования «Город Зубцов», утверждённых решением Совета депутатов муниципального образования «Город Зубцов» от 25.02.2010 № 101 (далее – Правила), выразившегося в захламлении территории вокруг мусорных контейнеров.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 09.08.2010.

По выявленному факту нарушения административным органом в отношении общества 19.08.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 10/35.

Старший государственный административно-технический инспектор Управления, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес 30.08.2010 постановление № 10/35, которым обществу назначено административное наказание, предусмотренное статьёй 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон об административных правонарушениях), в виде предупреждения.

ООО «УК ЖКХ Зубцовского района» с постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьёй 32 Закона об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления правил уборки и содержания прилегающих или закреплённых территорий.

Решением Совета депутатов муниципального образования город Зубцов от 25.02.2010 № 101 утверждены Правила, которые устанавливают единые требования в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории муниципального образования город Зубцов Тверской области, и обязательные к исполнению для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории муниципального образования город Зубцов земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В данном случае ООО «УК ЖКХ Зубцовского района» вменяется нарушение пункта 12.1 указанных Правил. Вместе с тем, доказательств того, что территория, на которой обнаружен мусор, закреплена за обществом, либо контейнерная площадка или контейнер установлены или обслуживаются им, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения.

Кроме того, Управлением допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 1 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В подтверждение своих доводов Управление ссылается на акт осмотра территории (объекта) от 09.08.2010 (лист дела 21). Однако указанный акт не может быть принят в качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения или составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Такой осмотр производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (части 1 и 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, осмотр территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: Тверская область, город Зубцов, Набережная Вазузы, дом 14, производился в целях фиксации факта нарушения ввиду невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления.

Согласно акту от 09.08.2010 осмотр проведён сотрудником Управления в отсутствие представителя общества и понятых.

Таким образом, произведённый административным органом осмотр территории не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с чем акт осмотра не может служить надлежащим доказательством по делу. В силу статьи 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

Протокол об административном правонарушении от 19.08.2010 № 10/35 составлен на основании акта осмотра, поэтому также не может служить ненадлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно пришёл к выводу о недоказанности Управлением события административного правонарушения, вменённого обществу.

По мнению апелляционной коллегии, вне зависимости от того, является территория общедоступной или нет, административный орган обязан соблюдать требования, определённые КоАП РФ, и порядок привлечения к административной ответственности. Выполнение установленных норм является гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В рассматриваемом случае Управление произвело осмотр территории, где общество осуществляет хозяйственную деятельность по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, следовательно, административный орган обязан был соблюдать права и интересы общества, гарантией чего и является присутствие представителя заявителя и двух понятых.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае указанные выше процессуальные нарушения  являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил спорное постановление.

С учётом изложенного, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2010 года по делу № А66-8518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственная административно-техническая инспекция Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      А.В. Потеева

Судьи                                                                                                     Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова