Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А13-6797/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-6797/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) Ламовой М.В. по доверенности от 14.10.2010 № 632, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Сафоновой А.Н. по доверенности от 13.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВК МЕДИА» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2010 года по делу       № А13-6797/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кируша Александр Викторович.

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15 октября 2009 года в связи с тем, что обнаружена техническая ошибка в расчетах, произведенных на дату включения в реестр требовании кредиторов, о которой стало известно в ходе судебного заседания по делу № А13-4857/2010, состоявшегося 26.06.2010.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2010 года заявление Банка о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 15 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное определение отменено и принят новый судебный акт. Признаны установленными обеспеченные залогом требования Банка в размере 10 000 000 руб. - основной долг, 88 767 руб. 12 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 13 150 руб. 68 коп. - проценты по просроченному основному долгу, 13 150 руб. 68 коп. - пени за просроченную задолженность основного долга и 17 753 руб. 42 коп. - штрафы за просроченную задолженность по процентам и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройинвест». Признаны установленными требования Банка в размере 11 500 000 руб. основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройинвест».

Общество с ограниченной ответственностью «ИВК МЕДИА» (далее – ООО «ИВК МЕДИА») с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. ООО «ИВК МЕДИА» не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления Банка. Кроме того, статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрено такого основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как обнаружение технической ошибки. Полагает, что Банк вправе требовать отмены судебного акта, изменившего соотношение размера задолженности конкурсных кредиторов в рамках закрытого реестра требований кредиторов ООО «Стройинвест». Банком пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка в удовлетворении жалобы просил отказать, определение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Банка и Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда – подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.10.2009 требования Банка признаны установленными с суммой задолженности по кредитному договору от 25.07.2007 № 00832/15/0209-07 в размере 10 000 000 руб. основного долга, 88 767 руб. 12 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 13 150 руб. 68 коп. процентов по просроченному основному долгу, 13 150 руб. 68 коп. пени за просроченную задолженность основного долга и 17 753 руб. 42 коп. штрафов за просроченную задолженность по процентам и включены, как обеспеченные залогом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройинвест».

Кроме того, данным определением признаны установленными требования Банка по кредитному договору от 20.12.2006 № 00832/15/0278-06 в размере 11 500 000 руб. основного долга, 110 589 руб. 04 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 22 117 руб. 81 коп. штрафов за просроченную задолженность по процентам и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройинвест». Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на наличие в определении суда от 15.10.2009 ошибки в расчетах.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2009 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 упомянутого Кодекса. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить: факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, или о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Банк в обоснование пересмотра вступившего в законную силу определения суда сослался на новый расчет задолженности, произведенный на дату включения в реестр требований кредиторов, согласно которому  требования Банка по кредитному договору от 20.12.2006 № 00832/15/0278-06 составляют  11 500 000 руб. основного долга. На основании данного расчета, по мнению Банка, возникла необходимость изменить установленную сумму требования в связи с технической ошибкой в расчетах.

Между тем, удовлетворяя требования Банка, суд в определении от 15.10.2009, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проверил обоснованность требований Банка и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, в том числе и расчет требований договору от 20.12.2006 № 00832/15/0278-06 по состоянию на 27.07.2009 (т. 10, л. 11).

Поскольку обстоятельства правомерности начисления Банком задолженности, ее размера исследовались судом и выводы суда об этих обстоятельствах сделаны по результатам анализа и оценки представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции расценивает новый расчет задолженности и заявление Банка об обнаружении технической ошибки в расчетах как новое доказательство по отношению к фактам, которые исследовались арбитражным судом и о которых заявитель не мог не знать на дату рассмотрения спора судом.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, изменение (уменьшение) суммы требований по договору от 20.12.2006 № 00832/15/0278-06 по состоянию на 27.07.2009 до 11 500 000 руб. основного долга в связи с технической ошибкой в расчетах, является основанием для подачи Банком в арбитражный суд заявления об исключении их собственных требований (110 589 руб. 04 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 22 117 руб. 81 коп. штрафов за просроченную задолженность по процентам) из реестра кредиторов ООО «Стройинвест».

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения с учетом изложенных обстоятельств.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда законодательством не предусмотрена, то уплаченная ООО «ИВК МЕДИА» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2010 года по делу № А13-6797/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2009 года отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИВК МЕДИА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.11.2010 № 53.

Председательствующий

    О.А. Федосеева

Судьи

    О.Н. Виноградов

    О.Г. Писарева