Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А66-8930/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-8930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит+» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2010 года по делу                № А66-8930/2010 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит+» (далее – общество, ООО «Фаворит+») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – Управление) об отмене постановления от 23.07.2010 № 1681  о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  –  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2010 по делу   № А66-8930/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Фаворит+» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области отменить, принять новый судебный акт. Считает, что не является субъектом вмененного ему правонарушения. Представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

От Управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Горского В.В. (л.д. 15-17) и на основании распоряжения от 28.06.2010 № 02/315 (л.д. 38-40) Управлением в отношении ООО «Фаворит+» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлены акт обследования от 30.06.2010 и акт проверки от 30.06.2010 № 02/315.

         В ходе проверки установлено нарушение обществом требований СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00), а именно: помещение теплового узла, расположенного в подвале дома № 8 по Спортивному переулку г. Твери затоплено, подвальное помещение захламлено строительным мусором (пункт 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00); дезинфекционные и дезинсекционные работы в подвальных помещениях указанного жилого дома не проведены (пункт 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00).

По выявленным нарушениям специалистом-экспертом отдела санитарного надзора 02.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4    КоАП РФ (л.д. 23-26).

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фаворит+», признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 30-31).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Фаворит+» оспорило его в арбитражном суде.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по статье 6.4 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 данного Закона).

В силу пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00, действующими в спорный период, не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

         Пунктом 9.2 названных Правил предусмотрена необходимость проведения мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, мероприятий по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Неисполнение названных требований влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.4 КоАП РФ.

         В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что помещение теплового узла, расположенного в подвале  дома № 8 по Спортивному переулку г. Твери, затоплено, подвальное помещение захламлено строительным мусором, дезинфекционные и дезинсекционные работы в подвальных помещениях этого дома не проведены.

         В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом положений названной нормы вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что общество при возможности исполнения требований по соблюдению положений действующих санитарных правил не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего санитарного законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных обязанностей. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Суду апелляционной инстанции они также не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из содержания статьи 6.4 КоАП РФ следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

В обоснование жалобы ООО «Фаворит+» ссылается на то обстоятельство, что затопление подвала произошло по причине некачественного капительного ремонта внутридомовых систем водопровода и канализации, а мусор не убран строительной организацией, производившей ремонт. Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

   Кроме того, жилой дом по адресу: г. Тверь, Спортивный пер., д. 8 с 01.05.2010 находится в управлении и на обслуживании ООО «Фаворит+»     (л.д. 8-10). В соответствии с договором управления многоквартирным домом общество обязано организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома, организовывать работы по ликвидации аварий в доме и т.д.

  С момента принятия дома в управление (01.05.2010) и до начала проверки (29.06.2010) общество не приняло никаких мер к устранению выявленных в ходе проверки нарушений, несмотря на то, что, принимая дом в управление от другой управляющей организации, должно было знать о состоянии данного жилого дома.

Управлением представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину общества, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4    КоАП РФ.

В связи с этим апелляционная коллегия полагает, что привлечение        ООО «Фаворит+» к административной ответственности законно и обоснованно.

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

В этой связи дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для  отмены или изменения принятого по данному делу решения не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина с общества не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2010 года по делу № А66-8930/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит+» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                                       А.В. Потеева