Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А05-10459/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-10459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей  Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прядка Любови Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября               2010 года по делу № А05-10459/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело                 № А05-10459/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть магазинов «Березка» (далее - Общество) к индивидуальному предпринимателю Прядка Любови Викторовне о взыскании 2 788 659 руб.              54 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября             2009 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с Прядка Л.В. в пользу Общества взыскано 2 788 659 руб. 54 коп. долга,                        25 443 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Прядка Л.В.                      200 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела № А05-10459/2009 в суде первой инстанции.

Определением от 14 сентября 2010 года  суд взыскал с Прядка Л.В. в пользу Общества 130 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Прядка Л.В. с указанным определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не указал, каким образом была определена сумма издержек, предварительное судебное заседание было отложено по вине истца, стоимость оказанных юридических услуг несоразмерна характеру спора, его сложности и продолжительности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

   Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Понесенные заявителем затраты подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 24.07. 2009, отчетами от 01.09. 2009 и от 07.10.2009 об оказании юридических услуг по договору, а также платежными поручениями от 05.08.2009, от 04.09.2009, от 18.09.2009 и от 30.10.2009.

   Как следует из договора на оказание юридических услуг заказчик  уплачивает 200 000 руб. из расчета: 30 000 руб. - подготовка искового заявления (выплачиваются в порядке предоплаты), 170 000 руб. - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (выплачиваются в следующем порядке: 100 000 руб. в течение месяца с момента принятия судом искового заявления и 70 000 руб. - в течение месяца с момента вынесения судом положительного решения).

Статья 106 АПК РФ не содержит ограничений, связанных с привлечением сторонних организаций для оказания юридических услуг. Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Судебные расходы понесены Обществом в связи с участием его представителей (на основании договора) в судебных заседаниях по настоящему делу, что не противоречит АПК РФ. Заключение договора на оказание юридических услуг является правом лица, участвующего в деле, предусмотренным статьей 59 АПК РФ, и не может быть ограничено.

Апелляционная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Прядка Л.В. судебные расходы, уменьшив заявленную ко взысканию сумму до 130 000 руб.

С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября               2010 года по делу № А05-10459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прядка Любови Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева