Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А05-11107/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-11107/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2010 года по делу № А05-11107/2010 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее – Фонд, УПФ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – управление) об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении его размера.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сурин Анатолий Егорович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2010 по делу № А05-11107/2010 уменьшен размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с учреждения постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Службы судебных приставов по Ломоносовскому району города Архангельска Мирошниковой Л.А. от 01.03.2010 в рамках исполнительного производства № 11/23/35130/17/2010, на 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворенной части заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения документов вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Фонда, последним не представлено.

УПФ и Сурин А.Е. отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд  не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Мирошниковой Л.А. 01.03.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/23/35130/17/2010 в отношении УПФ в интересах взыскателя Сурина А.Е., предмет исполнения: произвести перерасчет размера пенсии. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением учреждением в установленный срок исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Мирошникова Л.А. 01.03.2010 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

 Постановлением от 29.04.2010 исполнительное производство                   № 11/23/35130/17/2010 окончено в связи с исполнением требований исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем 03.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 11/23/73197/17/2010 о взыскании с УПФ исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера.

Из положений статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств может отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7). Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

 Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, о том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в рамках исполнительного производства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно Фонд должен доказать наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора, установленных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается в материалах дела, решением Ломоносовского районного суда от 25.03.2010 по делу № 2-1485/10 Фонду отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2010 по исполнительному производству № 11/23/35130/17/2010.

 Судом установлено, что перерасчет пенсии Сурину А.Е. произведен 05.03.2010, то есть за пределами срока, установленного для его добровольного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требований в части освобождения от взыскания исполнительского сбора, правомерно сославшись на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, причиной неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок послужило одномоментное поступление в Фонд значительного количества постановлений о возбуждении исполнительных производств с предписанием судебного пристава-исполнителя об исполнении их в 5-дневный срок (19 и 20 января 2010 года поступило 163 постановления), что вызвало нештатную ситуацию, выходящую за рамки обычной, текущей деятельности УПФ, связанную с обработкой большого объема документов.

Учитывая приведенные обстоятельства, отсутствие тяжких последствий в результате несвоевременного исполнения Фондом требований исполнительного документа, поскольку перерасчет пенсии произведен с даты, определенной судом, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с УПФ, до 4000 руб.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2010 года по делу № А05-11107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова