Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А05-19902/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2010 года

г. Вологда

  Дело № А05-19902/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская торгово-производственная группа» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2010 года по делу № А05-19902/2009 (судья                     Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Петровская верфь» (далее – ООО «Петровская верфь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беломорская торгово-производственная группа» (далее – ООО «Беломорская торгово-производственная группа») о взыскании 350 000 руб. долга в качестве возврата предоплаты по договору подряда от 30.07.2007 № 004-7.

           Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2010 с ООО «Беломорская торгово-производственная группа» в пользу                             ООО «Петровская верфь» взыскано 350 000 руб. предоплаты, а также в доход федерального бюджета 8500 руб. государственной пошлины. Определением от 27.02.2010 исправлена опечатка, допущенная в решении суда, касающаяся наименования истца по делу.

           Выдан исполнительный лист от 27.02.2010 серии АС 000917132, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела по                               г.Северодвинску УФССП по Архангельской области возбуждено исполнительное производство № 11/26/65784/29/2010.

ООО «Беломорская торгово-производственная группа», ссылаясь на обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, на подачу иска ответчиком о взыскании с истца суммы задолженности по настоящему делу, а также на ненадлежащее уведомление ответчика судом первой инстанции при возбуждении и рассмотрении настоящего дела, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства                                   № 11/26/65784/29/2010.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2010 года ООО «Беломорская торгово-производственная группа» в удовлетворении заявления отказано.

Должник с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и приостановить исполнительное производство. Указывает, что основной причиной, по которой стало возможно возбуждение исполнительного производства, является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора и ненаправление истцом искового заявления.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в пункте 1 статьи 39  Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ). По данному делу такие обстоятельства отсутствуют.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, обжалование вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2010 заявление ООО «Беломорская торгово-производственная группа» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2010 и определения от 27.02.2010 возвращено, поскольку отказано в восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. В статье 40 этого Закона названы основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ).

Несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора и ненаправление истцом искового заявления в качестве оснований приостановления исполнительного производства не поименованы.

Данные обстоятельства могли быть предметом рассмотрения в рамках апелляционного либо кассационного производства по настоящему делу.

С учётом изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Беломорская торгово-производственная группа» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при обжаловании настоящего судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2010 года по делу № А05-19902/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская торгово-производственная группа» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Беломорская торгово-производственная группа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции банка от 26 октября 2010 года.

Председательствующий

           А.Н.Шадрина

Судьи

           А.Я.Зайцева

           А.В.Романова