Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А44-3483/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2010 года по делу                № А44-3483/2010 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» (далее – общество, ООО «ЖилЦентр») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – Управление) об отмене постановления от 11.05.2010 № 358  о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  –  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2010 по делу № А44-3483/2010 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области отменить, принять новый судебный акт. Считает, что состав вмененного обществу правонарушения доказан.

От ООО «ЖилЦентр» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Хориной Н.О. и на основании распоряжения от 22.04.2010 № 373 (л.д. 40) Управлением в отношении ООО «ЖилЦентр» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 29.04.2010 № 373.

         В ходе проверки установлено нарушение обществом требований     пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00), а именно: обнаружено затопление подвального помещения и загрязнение воздуха в подвале и подъездах жилого дома № 9 по ул. Связи  Великого Новгорода.

По выявленным нарушениям заместителем начальника отдела санитарного надзора 29.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4   КоАП РФ (л.д. 35).

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЖилЦентр», признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 34).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «ЖилЦентр» оспорило его в арбитражном суде.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по статье 6.4 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 данного Закона).

В силу пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00, действующими в спорный период, не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

         Неисполнение названных требований влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.4 КоАП РФ.

         В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, подтверждается имеющимися в деле доказательствами факт затопления подвального помещения и загрязнение воздуха в подвале и подъездах жилого дома № 9 по ул. Связи  Великого Новгорода.

         Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на недоказанность Управлением того факта, что выявленные нарушения находятся в причинной связи с неправомерными действиями (бездействием) общества.

         Суд апелляционной инстанции считает названные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

         На основании договора от 16.12.2008 № 1 общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Связи, д. 9 (л.д. 99-105). Согласно пункту 4.1 названного договора ООО «ЖилЦентр» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, включая подвальные помещения. Для выполнения возложенных на общество задач оно вправе привлекать специалистов (пункт 5.1.2 договора).

         В нарушение принятых на себя обязательств общество не обеспечило надлежащее санитарное состояние подвального помещения принятого в управление дома.

         При этом имеющееся в материалах дела письмо Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области (л.д. 74, 75) не свидетельствует об отсутствии у общества возможности ликвидации затопления. Напротив, из названного письма следует, что затопление подвального помещения дома № 9 по ул. Связи Великого Новгорода происходит систематически, что также свидетельствует о бездействии общества по устранению нарушений.

Доводы ООО «ЖилЦентр», изложенные в суде первой инстанции, о том, что затопление подвала произошло ввиду непроведения работ по очистке канализационных колодцев, находящихся на балансе МУП «Новгородский водоканал», не принимается как не подтверждённый материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом положений названной нормы вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что общество при возможности исполнения требований по соблюдению положений действующих санитарных правил не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего санитарного законодательства (в том числе обращений в судебные органы с соответствующими заявлениями, хотя из материалов дела следует (л.д. 85), что собственниками дома это предлагалось), допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных обязанностей. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Суду апелляционной инстанции они также не представлены.

Управлением представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину общества, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционная инстанция пришла к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

В связи с этим апелляционная коллегия полагает, что привлечение        ООО «ЖилЦентр» к административной ответственности законно и обоснованно.

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2010 подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, а в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2010 года по делу № А44-3483/2010 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 11.05.2010 № 358 о привлечении к административной ответственности по        статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                                       А.В. Потеева