Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А66-1252/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                              

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года                               г. Вологда                Дело № А66-1252/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от       08 октября 2010 года по делу № А66-1252/2010 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченнолй ответственностью «Санджус»  (далее - общество, ООО «Санджус») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 18.11.2009 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД)  № 10115040/030809/0001142, и недействительными требований об уплате таможенных платежей (пеней) от 24.11.2009 № 177 и от 28.12.2009 № 215 в части доначисления пеней с учетом принятого судом уточнения требований.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Таможня с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Санджус» отказать. Считает, что таможенным органом правомерно принято решение об отмене применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и таможенная стоимость применена по резервному методу. Представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 07.07.2008    № 03/289/FJC, заключенного с  компанией «INFORCE LLP» (Англия), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – смесь соков цитрусовых, фруктовых замороженных, концентрированных без добавления сахара и других подслащивающих веществ, условия поставки - FCA,  EXW Рига (Латвия), Инкомтерс-2000.

Данный товар оформлен по ГТД № 10115040/030809/0001142.

Общество представило  в Тверскую таможню необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи.

Выпуск товара по названной ГТД разрешен 07.08.2009.          В ходе проведения последующего документального контроля таможенный орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможней 21.10.2009 принято решение о правильности определения таможенной стоимости товара, в котором указано, что по результатам анализа представленных обществом при таможенном оформлении документов, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что  заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными. Обществу предложено самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемых товаров в соответствии с последовательностью и порядком, определенным Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе), с достаточным документальным подтверждением.

В связи с отказом ООО «Санджус» от корректировки таможенной стоимости ввезенного товара таможней 18.11.2009 принято решение, оформленное на бланке декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2,  о самостоятельном определении таможенной стоимости (корректировке таможенной стоимости) товаров, оформленных по ГТД                                       № 10115040/030809/0001142.

Таможенная стоимость определена по резервному методу. Основанием послужила информация по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации и задекларированным по ГТД № 10221010/120209/0000613 и           № 10121010/160209/0000671, что отражено таможенным органом в дополнении № 1 к ДТС-2 № 10115040/030809/0001142, а также подтверждается письмом Щелковской таможни от 08.09.2009 № 16-19/14450.

В дополнении № 1 к ДТС-2 № 10115040/030809/0001142, в графе 7, указаны причины, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы.

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей.          ООО «Санджус» получены требования от 24.11.2009 № 177 об уплате таможенных платежей в сумме 826 713 руб. 66 коп. и от 28.12.2009 № 215 об уплате пеней в сумме 40 329 руб. 86 коп.

Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не согласился с выводами таможни о правомерности корректировки таможенной стоимости и доначислении таможенных платежей.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, определенные статьей 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 названного Закона.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе (пункт 1 статьи 19 Закона).

Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 названного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Положения статей 12, 19 - 24 Закона, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: внешнеторговым контрактом с дополнениями  к нему, инвойсом, транспортным договором, инвойсом за услуги по доставке груза, транспортными документами, сертификатами, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня.  При этом из инвойса, предъявленного обществом таможенному органу, усматривается, что он выставлен на оплату услуг по доставке груза из г. Рига  (Латвия) до  г. Санкт-Петербурга на основании контракта № 03/289/FJC, что согласуется с местом разгрузки. Отсутствие в контракте ссылок на возможность отгрузки товара из Латвии именно ООО «Веб сервис», не свидетельствует об отсутствии поручения продавца – INFORCE LLP на такую отгрузку из его склада в Латвии.

Контрактом не определено, какие дополнительные расходы могут быть включены  в стоимость перевозки и дополнительно начисляться к цене сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Предъявленные инвойсы не содержат сведений об отсутствии или о наличии дополнительных расходов, связанных с перевозкой товаров, и об их величине. Вместе с тем, следует отметить, что, предлагая обществу представить дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости товара и в дальнейшем скорректировать таможенную стоимость, таможенный орган не запрашивал расшифровку расходов, в том числе дополнительных, связанных с перевозкой товаров.

Каких-либо доказательств необоснованного включения или невключения дополнительных расходов не имеется.

Выводы таможенного органа о непредставлении декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи  323    ТК РФ документов и сведений отклоняются, поскольку указанное не может служить единственным правовым основанием для отказа обществу в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).

Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость резервным методом. При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих                6 методу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы построены таможней на предположениях.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, правомерно удовлетворил требования общества, признав оспариваемые обществом решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по  ГТД № 10115040/030809/0001142, а также  требования от 24.11.2009 № 177 и 28.12.2009 № 215 недействительными в оспариваемой части.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено,  решение суда от 08.10.2010 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2010 года по делу № А66-1252/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин    

Н.В. Мурахина