Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А13-11987/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-11987/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Морщининой Н.В. по доверенности от 13.05.2010, от конкурсного управляющего Мальцева Дениса Викторовича Козицыной А.В. по доверенности от 26.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2010 года по делу № А13-11987/2006 (председательствующий судья Олькова В.В., судьи Корепин С.В. и Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2007 года сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Дружба» (далее - СПК (колхоз) «Дружба», должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении СПК (колхоз) «Дружба».

От конкурсного управляющего Мальцева Д.В. поступило заявление о взыскании вознаграждения за период с октября 2007 года по март 2010 года в размере 300 000 руб. и расходов по экспертизе в размере 57 450 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2010 года конкурсное производство в отношении СПК (колхоз) «Дружба» завершено. С Уполномоченного органа в пользу Мальцева Д.В. взыскано 357 450 руб. судебных расходов.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания вознаграждения и расходов и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, решением арбитражного суда от 04.12.2008 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек 6 специалистов, несмотря на то, что имущество должника неликвидно. Вознаграждение в сумме 300 000 руб. считает необоснованным. Полагает, что расходы на экспертизу не являются расходами по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Мальцева Д.В. в удовлетворении жалобы просил отказать, считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Уполномоченного органа и конкурсного управляющего Мальцева Д.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением от 06.02.2007 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Мальцев Д.В., ему установлено вознаграждение в сумме 10 000 руб. ежемесячно.

Решением арбитражного суда от 13.06.2007 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В., ему установлено вознаграждение в сумме 10 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 23.03.2010 должник переведен на упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника.

За период наблюдения и конкурсного производства Мальцеву Д.В. было выплачено вознаграждение в размере 81 000 руб.

Мальцев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за период с октября 2007 года по март 2010 года в размере 300 000 руб. и расходов по экспертизе в размере 57 450 руб. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя требования Мальцева Д.В., суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 названной статьи).

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Уполномоченного органа в пользу Мальцева Д.В. расходы, связанные с проведением экспертиз, в размере 57 450 руб., поскольку экспертизы были назначены определениями суда от 07.07.2008, от 05.11.2008 в рамках рассмотрения дела по иску СПК (колхоз) «Дружба» к СПК (колхоз) «Дружба», СПК «Лохта» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. Факт несения арбитражным управляющим указанных расходов подтверждается платежным поручением от 05.11.2008 № 318 и квитанцией Сбербанка России от 07.07.2008.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент процедуры конкурсного производства) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2007 вознаграждение конкурсному управляющему Мальцеву Д.В. утверждено в размере 10 000 руб. ежемесячно.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции правомерно не установлено наличие оснований, предусмотренных Законом, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему Мальцеву Д.В. вознаграждение в размере, утвержденном вступившим в законную силу судебным актом - решением от 13.06.2007.

Мальцев Д.В. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда первой инстанции от 04.10.2010 в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и об отстранении его от исполнения обязанностей отказано. Определение вступило в законную силу.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий решением арбитражного суда от 04.12.2008 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимаются во внимание, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 Закона устанавливает единственное основание для лишения управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканного вознаграждения. Как видно из заявления арбитражного управляющего Мальцева Д.В. (с учетом его уточнения), он просит взыскать вознаграждение за период с октября 2007 года по март 2010 года, не указывая при этом конкретного числа. Однако Мальцеву Д.В. выплачено вознаграждение в сумме 81 000 руб., то есть за период с 06.02.2007 (дата введения наблюдения) по 09.10.2007, из расчета 10 000 руб. в месяц. Таким образом, оставшийся период - с 10.10.2007 по 23.03.2010 (дата введения упрощенной процедуры банкротства), за который с Уполномоченного органа в пользу Мальцева Д.В. следует взыскать 294 516 руб. 12 коп. вознаграждения (с 10.10.2007 по 31.10.2007 – 7096 руб. 77 коп.; с 01.11.2007 по 28.02.2010 – 280 000 руб., с 01.03.2010 по 23.03.2010 – 7419 руб. 35 коп.).

На основании изложенного определение суда от 25.10.2010 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2010 года по делу № А13-11987/2006 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области в пользу арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича 294 516 руб. 12 коп. вознаграждения и 57 450 судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании вознаграждения отказать.

Председательствующий

      О.А. Федосеева

Судьи

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева