Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А52-2321/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело №  А52-2321/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рубин» Владимирова И.Н. по доверенности от 28.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 2010 года по делу №  А52-2321/2010 (судья Героева Н.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – общество, ООО «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2010 № 21/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –      КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что процедура привлечения общества к ответственности не нарушена, состав вмененного ему правонарушения доказан.

ООО «Рубин» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав представленные доказательства и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления контроля за соблюдением рекламного законодательства Управлением в январе 2010 года выявлен факт распространения на транспортных средствах – городских автобусах ненадлежащей рекламы магазина-салона «Спальные системы» содержащей следующую информацию: «Салон Спальные системы. Подушки, кровать, матрасы. Подари себе здоровый сон! Мучают мигрень? Суставы? Артрит? Тебе к нам. Спальные системы, адрес».  

Решением комиссии Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС от 06.04.2010 по делу № 09/5/10Р вышеназванная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования, установленные пунктом 3 части 2,   пункта 6 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Ведущим специалистом-экспертом УФАС 04.05.2010 составил протокол об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 14.3     КоАП РФ. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления 12.05.2010 вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 21/10. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Рубин» с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения и отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на несоблюдение административным органом требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствие состава административного правонарушения. 

В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа.

  В статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар представляет собой продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

При этом рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании договоров от 02.12.2008 № 172-08 и от 02.12.2008 № 173-08 ООО «Рубин» является заказчиком на изготовление и размещение спорной рекламы.

Таким образом, ООО «Рубин», являясь рекламодателем, распространил информацию, которая является рекламой, так как предназначена для неопределенного круга лиц - размещена на городских автобусах и круг лиц не может быть заранее определен в качестве получателя рекламной реализации объектов рекламирования – подушек, кроватей, матрасов, призвана способствовать их реализации и при этом формировать и поддерживать интерес к ООО «Рубин».

  Ненадлежащей считается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 5 названного Закона запрещается указание в рекламе на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.

Специальные требования и ограничения, установленные данным Законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару в отношении рекламы которого Законом о рекламе установлены специальные требования и ограничения (часть 4 статьи 2 Закона о рекламе).

В силу подпункта 1.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 № 735 (далее - Регламент)  регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации и включающие в себя приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, оборудование, приспособления, перевязочные и шовные средства, стоматологические материалы, наборы реагентов, контрольные материалы и стандартные образцы, калибраторы, расходные материалы для анализаторов, изделия из полимерных, резиновых и иных материалов, программное обеспечение, которые применяют в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой и которые предназначены для:

- профилактики, диагностики (in vitro), лечения заболеваний, реабилитации, проведения медицинских процедур, исследований медицинского характера, замены и модификации частей тканей, органов человека, восстановления или компенсации нарушенных или утраченных физиологических функций, контроля над зачатием;

- воздействия на организм человека таким образом, что их функциональное назначение не реализуется путем химического, фармакологического, иммунологического или метаболического взаимодействия с организмом человека, однако способ действия которых может поддерживаться такими средствами.

  Регистрация осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на основании результатов соответствующих испытаний и оценок, подтверждающих качество, эффективность и безопасность изделий (пункт 1.7 Регламента).

  В соответствии с пунктом 2.1.1. Регламента документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение. Регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения и о лице, на имя которого изделие медицинского назначения зарегистрировано. Срок действия регистрационного удостоверения не ограничен.

В рассматриваемом случае распространенная обществом реклама не содержит указание на то, каким образом продаваемые в магазине-салоне «Спальные системы» подушки, матрасы и кровати, излечивают мигрень, суставы и артрит, иным образом положительно влияют на течение перечисленных болезней.

Кроме того, обществом представлены в материалы дела регистрационное удостоверение МЗ РФ № 2003/1076, выданное Министерством здравоохранения Российской Федерации, в котором имеется указание на то, что рекламируемые товары являются изделием медицинского назначения, а также регистрационные удостоверения, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 01.11.2010, также свидетельствующие о том, что указанные товары являются изделием медицинского назначения и срок действия данных регистрационных удостоверений не ограничен.

Таким образом, Управление не доказало нарушение обществом пункта 3 части 2, пункта 6 части 5 статьи 5 Закона о рекламе, а следовательно, и состав административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для  привлечения его к ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о нарушении Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.          На основании части 2 статьи 25.1 названного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Управлением 04.05.2010 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 21/10, в котором указано, что дело назначено к рассмотрению в 15 час. 20 мин 12.05.2010 (т. 1, л. 86). Данное определение не направлялось по почте, а доставлено нарочным, о чем свидетельствует штамп на определении:  «фирма «Рубин» ИП Марков А.С. 5 мая 2010  вх. № 0671».

Адрес, по какому осуществлена доставка, подпись лица, поставившего штамп, отсутствует.

В апелляционной жалобе УФАС указывает на то, что определение от 04.05.2010 доставлено по фактическому адресу общества: г. Псков,                  ул. Георгиевская, д. 4, который указан в договорах от 02.12.2008 № 172-08 и от 02.12.2008 № 173-08.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в данных договорах  указан и юридический адрес общества: г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 3а, кв. 28, по которому ранее направлялись следующие документы: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомление о составлении протокола, протокол, и эти документы были получены ООО «Рубин». Названный адрес соответствует адресу, указанному в уставе общества и в свидетельстве о постановке на учет.

Ссылка подателя жалобы на то, что индивидуальный предприниматель Марков А.С. является  директором общества и его штамп поставлен на определении, не может быть принята, так как подпись Маркова А.М., или иного лица, уполномоченного на получение документов, адресованных                  ООО «Рубин», в получении корреспонденции отсутствует. Кроме того, на момент доставки Управление не располагало данными о том, что индивидуальный предприниматель арендует помещение по адресу: г. Псков,   ул. Георгиевская, д. 4.

Из представленного в суд первой инстанции журнала входящей документации ИП Маркова следует, что регистрация в журнале за № 0671 произведена, но отсутствуют данные - передан ли документ и кому.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле административный орган  существенно нарушил процедуру привлечения к административной ответственности, поскольку не известил надлежащим образом общество о  месте и времени рассмотрения дела и вынес постановление в его отсутствие.

При таких обстоятельствах выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для  отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 2010 года по делу № А52-2321/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Н.С. Чельцова        

Судьи                                                                                                      А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина